Theorie als Praxis

1.

Der kata­la­ni­sche Regie­rungs­chef, Puig­de­mont, hat heute Vor­mit­tag frist­ge­mäß auf die Auf­for­de­rung des spa­ni­schen Pre­mier­mi­nis­ters, Rajoy, geant­wor­tet, klar­zu­stel­len, ob er am ver­gan­ge­nen Diens­tag im kata­la­ni­schen Par­la­ment die Unab­hän­gig­keit Kata­lo­ni­ens erklärt hat – allein auf die ihm gestellte Frage hat Puig­de­mont nicht aus­drück­lich (impli­zit aller­dings schon) geant­wor­tet:

https://​ep00​.epimg​.net/​d​e​s​c​a​r​g​a​b​l​e​s​/​2​0​1​7​/​1​0​/​1​6​/​0​b​b​3​1​4​8​3​7​9​1​d​2​5​9​4​6​b​4​1​7​6​6​1​6​e​e​d​0​1​e​7.pdf

++ Auch wenn Puig­de­monte nicht aus­drück­lich bestrei­tet, die Unab­hän­gig­keit erklärt zu haben, spricht er doch sehr deut­lich von einem blo­ßen „Man­dat“, das mehr als 2 Mil­lio­nen Kata­la­nIn­nen dem Par­la­ment gege­ben haben, die Unab­hän­gig­keit zu erklä­ren. (mehr…)

http://​sys​tem​cras​hund​tat​bei​links​un​ten​.blog​sport​.eu/​j​u​r​i​s​t​i​s​c​h​e​s​-​z​u​m​-​l​i​n​k​s​u​n​t​e​n​-​v​e​r​b​o​t​/​a​k​t​u​e​lles/;

siehe auch:

http://​sys​tem​cras​hund​tat​bei​links​un​ten​.blog​sport​.eu/​j​u​r​i​s​t​i​s​c​h​e​s​-​z​u​m​-​l​i​n​k​s​u​n​t​e​n​-​v​e​rbot/

Wir sind alle #links­un­ten

Ihr habt es mit­be­kom­men, das Innen­mi­nis­te­rium hat heute, (mehr…)

Der US-​​Supreme Court hat heute die von Prä­si­dent Trump ver­häng­ten Ein­rei­se­ver­bote teil­weise wie­der in Kraft gesetzt. Zuvor waren von US-​​Bundesgerichten, deren Ent­schei­dun­gen von zwei Bun­des­be­ru­fungs­ge­rich­ten (Court of Appeals for the Fourth Cir­cuit in Rich­mond [Vir­gina] und Court of Appeals for the Ninth Cir­cuit, in San Fran­cisco [Kali­for­nien] – jeweils via New York Times) bestä­tigt wor­den waren, vor­läu­fig (weit­ge­hend) außer Kraft gesetzt wor­den.

Nun­mehr bleibt das Präsidenten-​​Dekret bis zur Ent­schei­dung in der Haupt­sa­che, zu der ab Okto­ber ver­han­delt wer­den soll (S. 9 oben), in Kraft, soweit es Per­so­nen betrifft, die keine Ver­bin­dun­gen in die USA glaub­haft machen kön­nen.

Die FAZ schreibt dazu auf­grund einer dpa-​​Meldung:

„Aus der 16-​​seitigen Begrün­dung des Supreme Courts geht her­vor, dass der Prä­si­dent bestimm­ten Men­schen sehr wohl die Ein­reise ver­bie­ten darf. Auf die­sem grund­sätz­li­chen Recht hat­ten Trump und seine Anwälte stets beharrt. Auch lässt sich her­aus­le­sen, dass der Supreme Court die Ent­schei­dun­gen der vor­he­ri­gen Instan­zen als zu weit­ge­hend ansieht. Zu anti-​​muslimischen Kom­men­ta­ren aus dem Wahl­kampf, die für die Vor­in­stan­zen in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten wich­tige Argu­mente hin­sicht­lich eines angeb­lich grund­sätz­lich von Trump gewoll­ten ‚Muslim-​​Stopps‘ waren, äußerte sich der Supreme Curt nicht. Das Thema Reli­gion spielt in der Begrün­dung gar keine Rolle.“

http://​www​.faz​.net/​a​k​t​u​e​l​l​/​p​o​l​i​t​i​k​/​t​r​u​m​p​s​-​p​r​a​e​s​i​d​e​n​t​s​c​h​a​f​t​/​o​b​e​r​s​t​e​s​-​g​e​r​i​c​h​t​-​s​u​p​r​e​m​e​-​c​o​u​r​t​-​e​r​l​a​u​b​t​-​t​e​i​l​e​-​v​o​n​-​t​r​u​m​p​s​-​e​i​n​r​e​i​s​e​v​e​r​b​o​t​-​1​5​0​7​8​2​7​5​.html

Dies scheint mir eine Über­in­ter­pre­ta­tion der Ent­schei­dung – oder zumin­dest eine unge­naue For­mu­lie­rung – zu sein. Zutref­fend ist, daß der Supreme Court die Ent­schei­dun­gen der Vor­in­stan­zen als zu weit­ge­hend sieht. Dies ergibt sich unmit­tel­bar aus dem Ent­schei­dungs­in­halt.

Was die Reli­gi­ons­frage betrifft, ist aber zu beach­ten, daß das Gericht seine Ent­schei­dung nur inso­weit begrün­det hat, als es die Ent­schei­dun­gen der Vor­in­stan­zen kor­ri­giert. Das heißt: Soweit die Ein­rei­se­ver­bote vor­läu­fig wei­ter­hin außer Kraft blei­ben, hat der Supreme Court jeden­falls im Ergeb­nis keine Ein­wände.

Soweit der Supreme Court das Dekret jetzt wie­der in Kraft gesetzt, ist für des­sen Ent­schei­dung eine Vor-​​Frage (vor der Frage nach etwai­ger reli­giö­ser Dis­kri­mi­nie­rung) aus­schlag­ge­bend – näm­lich (mehr…)

Gegen 0:22 Uhr sen­dete die ARD einen Aus­schnitt (nebst Syn­chron­über­set­zung) aus der Anspra­che des fran­zö­si­schen Prä­si­den­ten Hol­lande.¹ Danach sagte die­ser u.a.: „In weni­gen Minu­ten wird der Minis­ter­rat zusam­men­kom­men. Ers­tens: Der Aus­nah­me­zu­stand wird aus­ge­ru­fen wer­den.“

Dies wäre – im Gegen­satz zu Mel­dun­gen, Hol­lande selbst habe den Aus­nah­me­zu­stand ver­hängt – dem fran­zö­si­schen Ver­fas­sungs­recht ent­spre­chend. Art. 36 der fran­zö­si­schen Ver­fas­sung bestimmt:

„Der Bela­ge­rungs­zu­stand wird im Minis­ter­rat ver­ord­net.

Zu sei­ner Ver­län­ge­rung über zwölf Tage hin­aus kann nur das Par­la­ment ermäch­ti­gen.“

http://​www​.ver​fas​sun​gen​.eu/f/

1. Siehe http://​www​.tages​schau​.de/​a​n​s​c​h​l​a​e​g​e​-​p​a​r​i​s​-​1​1​1​.html, 14.11.2015; 00:44 Uhr [zurück]