systemcrash und TaP bei linksunten. Eine leider notwendige weitere Website
http://systemcrashundtatbeilinksunten.blogsport.eu
Liste der ‚geretteten‘ Artikel: (mehr…)
Archiv der Kategorie 'queer & gender'
Neu von mir linksunten:
Kein Verlust
Anmerkungen zum abgesagten „Queer Liberation March“
https://linksunten.indymedia.org/de/node/219921; .pdf-Version des Artikels:
Didier Eribon:
„Das Problem mit dem ‚linken‘ Populismus ist, dass er die Vorstellung eines organischen und homogenen ‚Volkes‘ mit dem Rechtspopulismus teilt — samt all den Gefahren, die damit verbunden sind. Eine solche Homogenisierung der Politik führt immer dazu, dass eine Reihe von Menschen nicht mehr als politisch und kulturell legitim betrachtet werden. Im Gegenteil: Ihre Probleme erscheinen dann als ein Faktor der Spaltung, was man zum Beispiel immer der feministischen Bewegung vorgeworfen hat. Die populistische Idee einer ‚Konvergenz‘ der Kämpfe vereinheitlicht, simplifiziert, schließt aus — und das zwangsläufig. Besser wäre es, die Vielfalt der Kämpfe zu unterstützen — selbst wenn die verschiedenen Kämpfe untereinander in Konflikt geraten, und das kommt oft vor. Wenn die Kämpfe konvergieren, sich synchronisieren und sich zu einem gewissen Zeitpunkt vereinen, umso besser. Aber man kann diese – ‚Einheit‘ nicht als Voraussetzung für die Existenz und die Legitimität der verschiedenen Bewegungen postulieren. Das würde bedeuten, dass man sich als jemand ausgibt, der allein politische Authentizität ‚zu verleihen vermag. Das würde verhindern, dass neue Bewegungen entstehen.“
http://www.stadtrevue.de/archiv/archivartikel/12632-eine-internationale-der-progressiven-aufbauen/ (via Achim Schill [Fb])
TaP:
„Ist Queerfeminismus eine totale Theorie? (mehr…)
A. „Struktur“ laut Duden
1. „Struktur der Gesellschaft“ = „Konstruktion der Gesellschaft“ (im Unterschied zur bloßen ‚Fassaden-Gestaltung’)
2. Struktur als etwas, das in Elemente gegliedert ist
B. Die strukturalistische „Struktur“-Kategorie
1. Eine präzisere Bestimmung des Verhältnisses von Struktur und deren Ausgestaltung
2. In diesem Zusammenhang – ganz im Sinne von Marx nach dem epistemologischen Bruch von 1845 – die Betonung des Primats der Struktur(en) über die Individuen
3. Die Abgrenzung von der homogenen hegelianischen Totalitäts-Kategorie und dem Ausdruck „System“ der Systemtheorie sowie der Frankfurter Schule (oder vllt. auch eher ihres Umfeldes)
C. Der Unterschied zum Vorwort von 1859
D. Die Einleitung von 1857
E. Oberflächenphänomene
.pdf-Datei (8 Seiten + Ankündigung einer Fortsetzung):
http://TheoriealsPraxis.blogsport.de/images/Was_heisst_strukturell.pdf
F. Zusammenfassung
1. Auf einer (mehr…)
1. Weder Patriarchat noch Rassismus noch Klassenverhältnisse sind Invarianten der menschlichen Gesellschaft. Sie sind alle drei – und zwar unabhängig voneinander – überwindbar; und alle drei variieren auch nach Ort und Zeit.
a) Diese Veränderungen erklären sich einerseits aus dem Kampf der inneren Widersprüche innerhalb dieser drei Herrschafts- und Ausbeutungsverhältnisse (zwischen Frauen und Männern; Schwarzen und Weißen; zwischen den verschiedenen Klassen); zum anderen aus der Wechselwirkung zwischen diesen drei Herrschafts- und Ausbeutungsverhältnissen.
b) Was diese Wechselwirkung anbelangt, so beeinflussen nicht nur die jeweiligen Klassenverhältnisse das konkrete Funktionieren von Patriarchat und Rassismus, vielmehr beeinflussen auch Patriarchat und Rassismus/Xenophobie, das konkrete Funktionieren der jeweiligen Klassenverhältnisse.
Oder: Warum die kapitalistische Produktionsweise nicht das Ganze ist
Die Revolutionär Sozialistische Organisation (RSO) führt z.Z. eine – nach dem Ankündigungstext zu urteilen – ziemlich interessante Veranstaltungsreihe (s. Bild zum Artikel) durch. Aber nicht darum soll es im Folgenden gehen, sondern um eine kleine Formulierung aus dem Ankündigungstext, die auch in vielen anderen linken Texten unterschiedlicher Spektren stehen könnte: „das System, in dem wir leben – nämlich de[r] Kapitalismus –“. Ist „das System“, in dem wir leben, mit ‚der Kapitalismus’ wirklich richtig beschrieben?
Sicherlich ist das ‚System’, in dem wir leben, auch kapitalistisch. Aber ist damit schon alles Wichtige gesagt? Oder wäre zumindest alles Weitere, das außerdem noch gesagt werden könnte, nur eine nähere Konkretisierung von ‚der Kapitalismus’? Oder fehlt vielmehr Entscheidendes?
Daß diese Fragen nicht auf einen bloßen Streit um Wörter hinausläufen, wird deutlich, wenn wir den kompletten Satz, aus dem die zitierte Formulierung stammt, lesen: „Um effektiv Widerstand leisten zu können, müssen wir das System, in dem wir leben – nämlich den Kapitalismus –, zuerst verstehen.“
Fortsetzung bei linksunten:
https://linksunten.indymedia.org/de/node/213343
„Dem Feminismus ging es nie darum, neben das Leben von Männern – seien sie weiß oder schwarz; heterosexuell oder schwul – pluralistisch ein anderes Leben von Frauen zu stellen. Daß die Individuen in Frauen und Männer eingeteilt werden und je nachdem ein unterschiedliches Leben zu leben haben, ist vielmehr die Realität patriarchaler Gesellschaften. Feminismus hieß immer auch das Leben von Männern, die vergewaltigen, sich um Haus- und Erziehungsarbeit drücken, Frauen beim Reden unterbrechen etc., versuchen zu ändern. Keine hat es vielleicht besser ausgedrückt als Nancy Fraser selbst […]“
Worin Nancy Fraser weiterhin irrt (mehr…)
A.
systemcrash: Geschlechterverhältnisse, Bewusstseinsevolution und Revolution (Samstag, den 20. Mai 2017)
B.
TaP: Nochmals: Geschlechterverhältnis & Revolution(en) (Montag, den 22. Mai 2017)
Teil I (meiner Antwort auf systemcrash) als .pdf-Datei (angesichts der bei scharf-links etwas verunglückten kursiv-Setzungen):
C. (mehr…)
Mit dem der Kritik des Ausdrucks „Unterdrückung“ und der Formulierung der These von der ‚Produktivität der Macht’ wird auch der Terminus der „Befreiung“ zumindest problematisch. Wenn z.B. die sog. „Befreiung der Lohnabhängigen“ die Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise voraussetzt und die Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise wiederum bedeutet, daß es danach keine Lohnabhängigen mehr gibt – läßt sich dann wirklich (strenggenommen) davon sprechen, daß die Lohnabhängigen im Kapitalismus unterdrückt, an den Boden gedrückt, aber im Kommunismus zum vollen Leben aufblühen?!
- Unstrittig sollte also sein, daß (mehr…)
Ich1 würde sagen: Foucault wendet sich – mit dem in den beiden vorhergehenden posts (1 und 2) angeführten Zitat aus Dispositive der Macht – auch gegen die Vorstellung, daß diejenigen, die landläufig ‚die Unterdrückten’ genannt werden, etwas ‚Natürliches’ (eine natürliche Gruppe / Art von Menschen) sind, die wegen dessen, was sie ‚natürlicherweise’ sind, unterdrückt werden – was konsequent zu Ende gedacht zu der Vorstellung führen müssen, daß es für die, die landläufig ‚die Unterdrücker’ genannt werden, am besten wäre – daß sie mit ihrer ‚Unterdrückungs’praxis erfolgreich wären –, wenn die sog. ‚Unterdrückten’ gar nicht mehr existieren würden.
Letzteres trifft aber ausschließlich auf den eliminatorischen Antisemitismus zu; für den Normalfall von Herrschaft und Ausbeutung gilt vielmehr:
++ die kapitalistische Produktionsweise benötigt, um funktionieren zu können, Lohnabhängige,
++ das patriarchale Geschlechterverhältnis benötigt, um funktionieren zu können, Frauen;
++ der Rassismus benötigt, um funktionieren zu können, Schwarze.
Dies führt wiederum zu der Schlußfolgerung,
++ daß es die herrschenden Verhältnisse sind, die die Lohnabhängigen, Frauen und Schwarzen hervorbringen (= Individuen zu Subjekte mit den genannten gesellschaftlichen Stellungen machen, mit den sich die Subjekt durchaus identifizieren und identifizieren ‚müssen’ = Produktivität der Macht);
++ und daß die Überwindung der Gänze der herrschenden Verhältnisse das Verschwinden von Lohnabhängigen (und KapitalistInnen), Frauen (und Männern), Schwarzen (und Weißen) einschließt;
++ und daß die Identifizierung mit der eigenen gesellschaftlichen Position zwar immer wieder eine taktische Notwendigkeit im Bestehen, aber keine Strategie zur Überwindung der bestehenden Verhältnisse ist.
Viele Linke benutzen den Ausdruck „Unterdrückung“ um die herrschenden Verhältnisse zu beschreiben und zu kritisieren. Ich möchte kurz drei Gründe nennen, warum mir der Ausdruck nicht besonders treffend zu sein scheint:
1. Der Ausdruck „Unterdrückung“ hat eine ‚innerliche’ (psychologische) Konnotation1; damit wird der Ausdruck jedenfalls dann prekär, (mehr…)
systemcrash und ich haben kontrovers über das Verhältnis von Patriarchat und Kapitalismus diskutiert und eine Art ‚Protokoll‘ veröffentlicht:
.pdf-Version: (mehr…)
Am Wochenende wird von Freitag (28.4.) um 17 Uhr bis Sonntag (30.4.) um 12 Uhr im New Yorck im Bethanien und anderen Orten unter dem Titel „Selber machen“ ein Kongreß zu „Konzepte von Basisorganisierung, Gegenmacht und Autonomie“ stattfinden. Am Samstag von 12:30 bis 14:30 Uhr werde ich zu einem Workshop mit dem in der Artikel-Überschrift genannten Titel etwas beitragen:
English Version below!
Bethanien Raum 2 →Wir leben in einer sexistischen Welt. Trump, Putin, die AfD und der IS, sogenannte „besorgte BürgerInnen“, christliche FundamentalistInnen und selbsternannte „LebensschützerInnen“ – sie alle vertreten ein zutiefst sexistisches Weltbild. Doch auch Linke, Linksradikale und sich als emanzipatorisch verstehende Menschen sind nicht von Sexismus befreit. Während christliche FundamentalistInnen die körperliche Selbstbestimmungen von Frauen* ablehnen, wird Sexismus in der (zumindest deutschsprachigen) Linken oft als lästiger Nebenwiderspruch betrachtet, der sich mit dem Kampf gegen den Kapitalismus schon von alleine in Luft auflösen wird.
Wir wollen in diesem Workshop drüber diskutieren, wie eine, aus dem Nebenwiderspruch gelöste, feministische Praxis aussehen kann. Dabei möchten wir einen Blick auf die Vergangenheit von Frauen*selbstorganisierung werfen, uns der spezifischen Erfahrung geflüchteter Frauen* widmen, die Zukunft von Feminismus und Frauen*selbstorganisierung ausloten und vor allem eine feministische Perspektive auf Basisorganisierung und Gegenmacht entwickeln. Feminismus soll dabei nicht als „frauen*spezifische“ Thematik behandelt werden, sondern ist für uns vor allem eine Möglichkeit zur Veränderung der Gesellschaft, die uns alle betrifft.
Dazu haben wir Detlef Georgia Schulze und International Women‘s Space eingeladen, um gemeinsam mit uns über die Fragen zu diskutieren. International Women‘s Space entstand als Zusammenschluss von Frauen* in der ehemals besetzten Gerhart-Hauptmann-Schule, die sich vor allem mit Rassismus, Sexismus und Intersektionalität befasst. → u. a. mit: International Women’s Space, Detlef Georgia Schulze
Bei linksunten kommt eine Debatte über „soziale Kämpfe“ in Gang (vgl. bereits meinen vorhergehenden post) – die drei jüngsten Beiträge:
- Die radikale Linke muss mit sich selbst brechen
https://linksunten.indymedia.org/de/node/208456
verfaßt von: Autonomie Magazin
- Bürgertum, ArbeiterInnen, Elitarismus – Was ist gemeint?
https://linksunten.indymedia.org/de/node/209092
verfaßt von: TaP (mit Assistenz von systemcrash)
- Die politischen Gruppen sind nicht die Lösung, sie sind das Problem!
https://linksunten.indymedia.org/de/node/208524
verfaßt von: rascal
1.
Die Leipziger Gruppe des …ums Ganze-Bündnisses hatte kürzlich ihre Rede auf der Demonstration zum Feministischen Kampftag 2017 veröffentlicht:
https://linksunten.indymedia.org/de/node/206647,
und ich habe ein paar erstaunte Fragen dazu gestellt:
https://linksunten.indymedia.org/de/comment/view/235304
2.
Die Bremer Gruppe des UG-Bündnisses hatte am 15. März 11 Thesen zu sozialen Kämpfen veröffentlicht:
https://linksunten.indymedia.org/node/206683/,
und ich assistierte anschließend Gen. systemcrash dabei, 11 Anmerkungen dazu zu schreiben:
https://linksunten.indymedia.org/de/node/207623.
3.
Und schon längst wollte ich eigentlich auf dieses Papier der Berliner Gruppe des Bündnisses Perspektive Kommunismus hinweisen:
Frauenkampf heißt Klassenkampf?
Positionierung zum patriarchalen Geschlechterverhältnis