Theorie als Praxis

Ich hatte ges­tern Abend ange­kün­digt, even­tu­ell noch etwas zur Frage der Erfolgs­aus­sich­ten von Revo­lu­tio­nen in peri­phe­ren Län­dern zu schrei­ben. Dies soll hier­mit gesche­hen. In dem neuen Griechenland-​​Text auf der Home­page der Revo­lu­tio­när Sozia­lis­ti­schen Orga­ni­sa­tion (RSO) heißt es (wie schon ges­tern zitiert):

Alle tat­säch­li­chen sozia­len Revo­lu­tio­nen (Russ­land 1917, Jugo­sla­wien 1945, China 1949, Kuba 1959-​​1962, Rojava seit 2012) fan­den oder fin­den in der unter­ent­wi­ckel­ten Peri­phe­rie statt und alle Ver­su­che revo­lu­tio­nä­rer Erhe­bun­gen in den kapi­ta­lis­ti­schen Zen­tren sind geschei­tert.

Ja, so ist es! Aber eben das ist ja einer der Gründe dafür, warum aus Russ­land 1917, Jugo­sla­wien 1945, China 1949 und Kuba 1959-​​1962 nicht mehr gewor­den ist, als tat­säch­lich draus gewor­den ist, und auch aus Rojava – solange sich die Dinge nicht grund­le­gend ändern las­sen – nicht viel wer­den wird.

Und was folgt eigent­lich nach der eige­nen Ansicht der RSO aus der zitier­ten Beob­ach­tung? Soll die Arbeit in den impe­ria­lis­ti­schen Metro­po­len bis auf wei­te­res auf die Unter­stüt­zung peri­phe­rer Revo­lu­tion (+ vllt. trade-​​unionistischer Pra­xis hier) redu­ziert wer­den (vgl. Neo­prene [letz­ter Abs.]: „einen guten Man­tel für eine Poli­tik der klei­nen refor­mis­ti­schen Bröt­chen hier­zu­lande abgibt“)? Wäre das mar­xis­tisch? Wäre das trotz­kis­tisch? Ent­sprä­che das der bis­he­ri­gen Pra­xis der RSO?

Aber um das theo­re­ti­sche Pro­blem fron­tal anzu­ge­hen – und im fol­gen­den die (viel­leicht genre-​​bedingten; es sollte ja eine Pole­mik wer­den) Über­trei­bun­gen in dem RSO-​​Artikel von Cars­ten Bodo bei­seite zu las­sen – es war ja kein gerin­ge­rer als Lenin, der sagte:

Die ganze Kunst des Poli­ti­kers besteht eben darin, gerade jenes kleine Ket­ten­glied her­aus­zu­fin­den und ganz fest zu packen, das ihm am wenigs­ten aus der Hand geschla­gen wer­den kann, das im gege­be­nen Augen­blick am wich­tigs­ten ist, das dem Besit­zer die­ses Ket­ten­glie­des den Besitz der gan­zen Kette am bes­ten garan­tiert. (LW 5, 521 f.)

Dazu schrieb ich schon bei frü­he­rer Gele­gen­heit (ich habe jetzt lei­der nicht wie­der­ge­fun­den, wo und was genau) in etwa:

Die Meta­pher sei schon auf der Ebene der Bil­der­spra­che (und nicht erst bei der Über­tra­gung in die poli­ti­sche Pra­xis) ver­un­glückt: Im bes­ten Falle reiße die Kette an bei­den Sei­ten des schwächs­ten Glie­des – und dann besitze die eine Seite das schwächste Glied und die andere wei­ter­hin den gan­zen gro­ßen Rest der Kette.
Oder aber die Kette reiße nur an einer Seite des schwächs­ten Glie­des. Dann besitze die eine Seite das kurze Ende der Kette und die andere Seite das lange Ende.
In bei­den Fälle sei damit nicht viel gewon­nen für die Seite, die das schwächste Glied in der Hand hat.

Zu ergän­zen ist noch:

Der Impe­ria­lis­mus ist aller­dings ohne­hin keine Kette, son­dern – wenn über­haupt – so etwas wie ein Netz! Weit davon ent­fernt, daß es gelun­gen wäre, die Städte von den Dör­fern aus zu umzin­geln, blie­ben und blei­ben (bis­her) die – klei­ne­ren oder auch grö­ße­ren – sozia­lis­ti­schen gal­li­schen Dör­fer vom Impe­ria­lis­mus umzin­gelt. Da bricht keine Kette, son­dern es erschei­nen ein paar rote Tup­fer auf der Land­karte – und ein schwar­zes oder wei­ßes (je nach­dem, wel­che Farb­me­ta­pher wir für die kon­ser­va­ti­ven Kräfte wäh­len wol­len) Meer oder Gebirge drum­herum.

Und das, was dann spä­ter tat­säch­lich pas­sierte – näm­lich, daß diese Tup­fer über Jahr­zehnte umzin­gelte blie­ben (auch, wenn nach 1945 der ‚Tup­fer‘ Ost­eu­ropa + Sowjet­union + VR China – bis zur Spal­tung des ‚real’sozialistischen Staaten-​​Zusammenhangs – ziem­lich groß und bevöl­ke­rungs­reich war), war ja auch in kei­ner Weise die Kon­zep­tion, mit der sich Lenin und Trotzki in der Okto­ber­re­vo­lu­tion enga­gier­ten:

Beide beton­ten viel­mehr die Wich­tig­keit eines Über­sprin­gens des revo­lu­tio­nä­ren Pro­zes­ses auf West­eu­ropa: Lenin argu­men­tierte für die Auf­fas­sung,

„daß wir einen vol­len Sieg der Sozi­al­de­mo­kra­tie in der demo­kra­ti­schen Revo­lu­tion, d. h. die revo­lu­tio­näre demo­kra­ti­sche Dik­ta­tur des Pro­le­ta­ri­ats und der Bau­ern­schaft nicht fürch­ten dür­fen […], denn ein sol­cher Sieg werde uns die Mög­lich­keit geben, Europa zur Erhe­bung zu brin­gen, und das sozia­lis­ti­sche Pro­le­ta­riat Euro­pas werde uns, nach­dem es das Joch der Bour­geoi­sie abge­schüt­telt habe, sei­ner­seits hel­fen, die sozia­lis­ti­sche Umwäl­zung zu voll­brin­gen.“
(W. I. Lenin, Zwei Tak­ti­ken der Sozi­al­de­mo­kra­tie in der demo­kra­ti­schen Revo­lu­tion [1905], in: ders., Werke. Bd. 9, 1957¹, 1 – 130 [71])

Und Trotzki schrieb:

„Ohne die direkte staat­li­che Unter­stüt­zung durch das euro­päi­sche Pro­le­ta­riat kann die rus­si­sche Arbei­ter­klasse sich nicht an der Macht hal­ten und ihre zeit­wei­lige Herr­schaft in eine dau­ernde sozia­lis­ti­sche Dik­ta­tur umwan­deln. Daran kann nicht einen Augen­blick lang gezwei­felt wer­den. Aber ande­rer­seits kann auch nicht daran gezwei­felt wer­den, daß eine sozia­lis­ti­sche Revo­lu­tion im Wes­ten es uns erlaubt, die zeit­wei­lige Herr­schaft der Arbei­ter­klasse unmit­tel­bar und direkt in eine sozia­lis­ti­sche Dik­ta­tur zu ver­wan­deln.“
(http://​www​.mar​xists​.org/​d​e​u​t​s​c​h​/​a​r​c​h​i​v​/​t​r​o​t​z​k​i​/​1​9​0​6​/​e​r​g​-​p​e​r​s​/​8​-​a​r​b​r​e​g.htm – Hv. i.O.).

Nun waren ja aber – wenn auch schon damals nicht berau­schend (u.a. ange­sichts der unter­schied­li­chen Geschichte und Pro­gram­ma­tik der Sozi­al­de­mo­kra­tie in Ruß­land und Deutsch­land) -

• die Aus­sich­ten 1917 alle­mal bes­ser, daß eine rus­si­sche Revo­lu­tion auf Deutsch­land – viel­leicht auch Frank­reich und einige klei­nere Län­der – über­springt,
• als daß eine etwaige grie­chi­sche Revo­lu­tion heute auf eines der star­ken EU-​​Länder über­springt.

Das heißt:

• Der Ges­tus, mit dem Revo­lu­tio­nä­rIn­nen in Deutsch­land mit Lin­ken in Grie­chen­land kom­mu­ni­zie­ren soll­ten, sollte nicht sein: „Seid doch mal bitte ein biß­chen wag­hal­si­ger beim Han­deln“,
• son­dern: „So sehr wir auf Eurer/​Euren Seite/​Seiten ste­hen; mehr als mini­male pro­pa­gan­dis­ti­sche und 0 macht­po­li­ti­sche Unter­stüt­zung kön­nen wir Euch lei­der nicht in Aus­sicht stel­len. Falls wir Euch trotz­dem einen Rat geben dür­fen, so würde er lau­ten: ‚Wägt Eure Kräfte wohl.‘ – denn wir kön­nen kaum etwas in die Waag­schale wer­fen.“

Um, nach alle­dem, meine Argu­men­ta­tion der letz­ten Tage zusam­men­zu­fas­sen, so würde ich sie in fol­gende Worte gie­ßen:

• Das eine Pro­blem an SYRIZA ist, daß sie in pro­gram­ma­ti­scher Hin­sicht bei wei­tem nicht ‚radi­kal genug‘; das sie nicht revo­lu­tio­när ist und daß sie (folg­lich?) auch in organisatorisch-​​personeller Hin­sicht in kei­ner Weise den Anfor­de­run­gen an eine revo­lu­tio­näre Par­tei gerecht wird – und auch nicht gerecht wer­den will.
• Das andere Pro­blem ist aber, daß SYRIZA auf der Hand­lungs­ebene – ange­sichts ihrer gerin­gen Macht schon viel zu weit gegan­gen ist:

Ich hatte vor­ges­tern ja schon in einem ande­ren Arti­kel auf die fran­zö­sisch sozialistisch-“kommunistische“ Regie­rung von 1981-​​84 hin­ge­wie­sen. Ein Argu­ment bleibt dazu noch nach­zu­tra­gen: Mit­ter­rand kam damals bei dem 2. Prä­si­dent­schafts­wahl­gang auf eine abso­lute Mehr­heit der abge­ge­be­nen – gül­ti­gen und ungül­ti­gen – Stim­men; selbst in Bezug auf die Wahl­be­rech­tig­ten kam er immer­hin auf 43,2 %.¹

Bei der anschlie­ßen­den Par­la­ments­wahl kamen PS und KPF in bei­den Wahl­gän­gen jeweils auf unge­fähr 55 % der abge­ge­be­nen gül­ti­gen Stim­men; hin­zu­ge­zählt wer­den könn­ten noch jeweils etwas mehr als 1 % für die Grü­nen und die äußerste Linke² (Arlette Laguil­ler von Lutte Ouvrière hatte im ers­ten Wahl­gang der Prä­si­dent­schafts­wahl 2,3 % der abge­ge­be­nen, gül­ti­gen Stim­men erhal­ten³, was auch mehr ist als die bis­he­ri­gen Wahl­er­geb­nisse von ANT­AR­SYA in Grie­chen­land bei Parlaments-​​ und Euro­pa­wah­len⁴.)

In Grie­chen­land kamen – abge­se­hen von den poli­ti­schen Wider­sprü­chen zwi­schen SYRIZA und KKE – im Jan. KKE, SYRIZA, ANT­AR­SYA und einige andere andere linke Klein­par­teien auf nicht ein­mal 44 % der abge­ge­be­nen, gül­ti­gen Stim­men. Nur zusam­men mit der PASOK (die heute eine deut­lich andere For­ma­tion ist, als die PS 1981 in Frank­reich) und Papan­d­reous PASOK-​​Abspaltung hätte es gerade mal für 50,3 % gereicht; in Bezug auf die Wahl­be­rech­tig­ten waren dies weni­ger als 32 %.⁵. (Und diese wahl­arith­me­ti­sche Schwä­che von SYRIZA wird ja auch nicht dadurch aus­ge­gli­chen, daß sie auf betrieb­li­cher Ebene stär­ker ver­an­kert wäre, als es damals die PS-​​ und KPF-​​nahen Gewerk­schaf­ten in Frank­reich waren, oder dadurch daß SYRIZA über einen mili­tan­ten Arm ver­fü­gen würde.) – Regie­rungs­fä­hig wurde SYRIZA über­haupt nur auf­grund der 50 Sitze-​​Bonus-​​Regelung für die stärkste Par­tei im grie­chi­schen Wahl­recht und das Bünd­nis mit der rechts­po­pu­lis­ti­schen ANEL… – wie sollte SYRIZA denn unter die­sen Bedin­gun­gen (von dem glo­ba­len Kon­text und der wirt­schaft­li­chen Lage Grie­chen­lands gar nicht erst zu reden) auch nur ihre linksreformistisch-​​keynesianistische Pro­gram­ma­tik umset­zen, geschweige denn eine noch lin­kere Poli­tik, als sie im SYRIZA-​​Programm steht, nicht nur pro­pa­gie­ren, son­dern machen?!

1. https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​F​r​e​n​c​h​_​p​r​e​s​i​d​e​n​t​i​a​l​_​e​l​e​c​t​i​o​n​,​_​1​9​8​1​#​R​e​sults – eigene Berech­nung. [zurück]
2. https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​F​r​e​n​c​h​_​l​e​g​i​s​l​a​t​i​v​e​_​e​l​e​c​t​i​o​n​,​_1981 [zurück]
3. Siehe FN 1. [zurück]
4. https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​A​n​t​i​c​a​p​i​t​a​l​i​s​t​_​L​e​f​t​_​C​o​o​p​e​r​a​t​i​o​n​_​f​o​r​_​t​h​e​_​O​v​e​r​t​h​r​o​w​#​H​e​l​l​e​n​i​c​_​P​a​r​l​i​ament und https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​A​n​t​i​c​a​p​i​t​a​l​i​s​t​_​L​e​f​t​_​C​o​o​p​e​r​a​t​i​o​n​_​f​o​r​_​t​h​e​_​O​v​e​r​t​h​r​o​w​#​E​u​r​o​p​e​a​n​_​P​a​r​l​i​ament. [zurück]
5. https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​G​r​e​e​k​_​l​e​g​i​s​l​a​t​i​v​e​_​e​l​e​c​t​i​o​n​,​_​2​0​1​5​#​R​e​sults – eigene Berech­nung. [zurück]