Theorie als Praxis

Die NAO Ber­lin hat sich zur EU-​​Parlamentswahl geäu­ßert – und hat gleich drei Mei­nun­gen:

„Eine rela­tive Mehr­heit tritt für die kri­ti­sche Unter­stüt­zung der Links­par­tei ein. Diese Genos­sIn­nen sehen darin – trotz der links-​​reformistischen Aus­rich­tung der Par­tei und ihrer Rechts­ent­wick­lung – die beste Mög­lich­keit, die Ableh­nung der Regie­rungs­po­li­tik und der Ukraine-​​Intervention mas­sen­haft zum Aus­druck zu brin­gen.
Eine Min­der­heit ruft zur kri­ti­schen Unter­stüt­zung der DKP auf, weil es ange­sichts der Rechts­ent­wick­lung der Links­par­tei auf dem Ham­bur­ger Par­tei­tag dar­auf ankäme, ein poli­ti­sches Signal gegen zu set­zen, weil auch die Links­par­tei Druck von links und durch soziale Pro­teste braucht – aber manch­mal auch bei Wah­len.
Eine andere Min­der­heit ruft zur Wahl aller kon­se­quent klas­sen­kämp­fe­ri­schen Kan­di­da­tIn­nen oder Grup­pie­run­gen auf und über­lässt es den Wäh­le­rIn­nen zu ent­schei­den, wel­che das kon­kret sind.“

Zeigt dies nicht – wie schon zuvor die unter­schied­li­chen NAO-​​Auffassungen zu den (zwi­schen NPD und Putin schwan­ken­den) Montags-​​Demos (Auf­fas­sung 1; Auf­fas­sung 2; Kom­men­tar von sys­tem­crash zu bei­dem) und zur Tem­pel­ho­fer Feld-Abstim­mung (Auf­fas­sung 1; Auf­fas­sung 2) – wie recht die­je­ni­gen (s. dort [Abschnitt „@ Ame­lie:“] und die dor­ti­gen links) im NaO-​​Prozeß hat­ten, die argu­men­tier­ten, daß selbst zwi­schen den NAO-​​GründerInnen die Grund­la­gen für eine Orga­ni­sa­ti­onsgrün­dung feh­len und bes­ser ein revolutionäres/​r Bündnis/​Block hätte gegrün­det wer­den sol­len?

Nun gut: Sicher­lich wer­den einige gel­tend machen, der Ber­li­ner NAO-​​Text zur EU-​​Parlamentswahl ent­halte auch einige überein­stim­mende Auf­fas­sun­gen. – Nur: Was zeigt der Text? – Er zeigt, daß in den im vor­lie­gen­den Fall handlungs-​​, d.h. hier: stimmabgabe-​​entscheidenden Fra­gen gerade keine Überein­stim­mung besteht und sich die Überein­stim­mung auf hand­lungsirrele­vante Kom­men­tare zur Welt bezieht:

„Links wäh­len – gegen Troika, Kriegs­ge­fahr und Faschis­tIn­nen!“

Dies ist, von Wahl­boy­kot­teu­rIn­nen mal abge­se­hen, ein lin­ker All­ge­mein­platz; aber keine Grund­lage für eine Orga­ni­sa­ti­ons­grün­dung.

PS.:

Falls es wel­che inter­es­siert (was ich eher nicht ver­mute): In der EU-​​Wahl-​​ und Tem­pel­ho­fer Feld-Frage ten­diere ich zur Posi­tion (wenn auch nur teil­weise zur Begrün­dung) der NAO-​​Mehrheit und in der Montag-​​Demo-​​Frage zur Posi­tion (wenn auch nur teil­weise zur Begrün­dung) von Georg und Mar­tin, wäh­rend ich Posi­tion und Argu­men­ta­tion von Fabio Mon­tale und Micha Prütz für unrich­tig halte.

PPS.:

Auch in einer ande­ren Frage lag meine erfah­rungs­ge­sät­tigte Intui­tion dich­ter bei der Wahr­heit, die sich schließ­lich her­aus­stellte, als Fabio und Micha mit ihren fel­sen­fes­ten Behaup­tun­gen:

RSB – halb gefal­len und halb Opfer einer NAO-​​Legende
http://​www​.trend​.info​par​ti​san​.net/​t​r​d​5​6​1​4​/​t​3​2​5​6​1​4​.html

Quo usque tan­dem*, RSB-​​Mehrheit?
http://​scharf​-links​.de/​2​6​6​.​0​.​h​t​m​l​?​&​a​m​p​;​t​x​_​t​t​n​e​w​s​[​t​t​_​n​e​w​s​]​=​4​4​3​9​9​&​a​m​p​;​t​x​_​t​t​n​e​w​s​[​b​a​c​k​P​i​d​]​=​5​6​&​a​m​p​;​c​H​a​s​h​=​d​3​4​2​7​4eb92

bei­des von mir – und vom RSB selbst:

„Der Beschluss hält […] sei­nen Mit­glie­dern sowohl die Teil­nahme als auch die Nicht­teil­nahme am NAO-​​Prozess offen.“

„Die Mit­glie­der des RSB ver­tre­ten im NAO-​​Prozess die Posi­tio­nen des RSB in den gemein­sa­men Debat­ten und Akti­vi­tä­ten mit den orga­ni­sier­ten und unor­ga­ni­sier­ten Kräf­ten in der NAO.
Die Mit­glie­der des RSB, die inner­halb des NAO-​​Prozesses mit­ar­bei­ten, haben eine vor­ran­gige Loya­li­tät gegen­über der eige­nen Orga­ni­sa­tion (RSB) zu wah­ren.“ (meine Hv.)

Soviel zur angeb­lich wei­ter­hin „voll[en]“ (Micha Prütz) Betei­li­gung des RSB am NAO-​​Pro­zeß, der durch die Ber­li­ner NAO-​​Gründung aber de facto abge­bro­chen wurde.

PPPS:

Laura von Wim­mer­sperg (Frie­dens­ko­or­di­na­tion) und NAO Ber­lin con­tra Lenin:

„Wir ergrei­fen Par­tei für den Frie­den.“
http://​nao​-pro​zess​.de/​a​i​1​e​c​_​e​v​e​n​t​/​b​e​r​l​i​n​-​a​n​t​i​k​r​i​e​g​s​d​e​m​o​n​s​t​r​a​t​i​o​n​-​u​k​r​a​i​n​e​-​s​t​o​p​p​t​-​e​s​k​a​l​a​t​i​o​n​-​u​n​d​-​d​r​o​h​e​n​d​e​n​-​k​r​i​e​g​/​?​i​n​s​t​a​n​ce_id=

Lenin:

„wenn der heu­tige Krieg“ – gemeint war der I. Welt­krieg – „bei reak­tio­nä­ren Sozi­al­pfaf­fen, bei wei­ner­li­chen Klein­bür­gern nur Schre­cken, nur Erschro­cken­heit, nur Abscheu vor Waf­fen­ge­brauch, Tod, Blut usw. erzeugt, so sagen wir dage­gen: […] wenn jetzt die­ser [der kapi­ta­lis­ti­schen] Gesell­schaft durch die­sen“ – gemeint war wie­derum der I. Welt­krieg; es würde aber auch für andere (selbst: reak­tio­näre) Kriege, auf die das fol­gende zutrifft, gel­ten – „reak­tio­närs­ten aller Kriege ein Ende mit Schre­cken berei­tet wird, so haben wir kei­nen Grund, zu ver­zwei­feln.“
http://​www​.mar​xists​.org/​d​e​u​t​s​c​h​/​a​r​c​h​i​v​/​l​e​n​i​n​/​1​9​1​6​/​1​0​/​m​i​l​i​t​a​e​r.htm

PPPPS:

„Auch wenn unsere Wahl­po­si­tion am Aus­gang der Wahl nichts ändern wird und wir selbst noch zu schwach sind, eigen­stän­dig anzu­tre­ten“ (meine Hv.)
http://​nao​-pro​zess​.de/​e​u​r​o​p​a​w​a​h​l​e​n​-​a​m​-​2​5​-mai/

Was nicht ist, kann ja noch wer­den – viel­leicht ja in fünf Jah­ren bei der nächs­ten EU-​​Parlamentswahl…