Gegen die wechselseitige Bevormundung von Politik und Wissenschaften
Eine These, die nicht nur für den anlaßgebenden Kontext relevant ist:
„Es geht […] nicht einfach nur darum, irgend etwas zu machen; auch nicht einmal nur darum, es erfolgreich zu machen. Vielmehr müßten wir klären: Was sind denn überhaupt lohnende Aktionen und Mobilisierung und welche Funktion / welchen Stellenwert können/sollen sie in Bezug auf unser schließliches Ziel bzw. – besser: – den schließlichen Zweck unserer politischen Bemühungen […] haben.“
Auf Kritik von systemcrash (Leninistischer Parteiaufbau oder programmatische Versatzstücke für (Pseudo-)“Breite“ sowie Die NAO als “Übergangsorganisation” = fishing for new members für die “Miniparteien”) und mir (NaO-Prozeß als Fischereigebiet?) antwortete Martin Suchanek (GAM):
Fishermen´s Friend – eine Antwort auf DGS und Systemcrash
„Die zwei schlagen Alarm, sehen sie doch den NAO-Prozess vor dem Abdriften in eine ‚anti-kapitalistische Sammlung‘ und vor einer Abwendung von der Einigung der ’subjektiven RevolutionärInnen‘. Dabei wird die Realität nicht nur vollkommen verzerrt wiedergegeben – es wird zugleich auch öffentlich ein falscher Eindruck über die eigentlichen Kernfragen der weiteren Entwicklung des NAO erweckt.“
„Es ist in diesem Zusammenhang kein Wunder, dass DGS mit der ‚revolutionären Orientierung‘ die Ausrichtung auf ein ganz bestimmtes Spektrum der radikalen Linken in Deutschland meint: die ‚postautonomen‘ Bündnisse, ‚Ums Ganze‘ (UG) und A3-Bündnis (vergleiche DGS, ‚Welchen Platz im politischen Raum soll eine nicht-revolutionäre NaO besetzen können?‘) Wir halten eine bevorzugte Orientierung auf diese Spektren für fragwürdig, ja politisch falsch.“
Die Rückantwort von systemcrash und mir:
Panta rhei (Alles fließt). Über Flußfischerei
„Vor allem möchten wir […] betonen, daß wir das, was die GAM bei der NaO-Sommer-Debatte als Option 1 vorgeschlagen hatte (‚Vereinheitlichung des NAO[-Prozesses] insgesamt […] auf Grundlage eines gemeinsamen revolutionären Programms‘), völlig teilen! Wir bedauern nur sehr, daß Ihr Euch inzwischen von Eurer Option 1 verabschiedet zu haben scheint.“
„klar, es gibt […] inhaltliche Differenzen von Teilen des NaO-Prozesses zu Teilen der verschiedenen (post-)autonomen Spektren. Aber das sind zugleich auch inhaltliche Differenzen innerhalb des NaO-Prozesses selbst, […]! Die Unterschiede zwischen der GAM und dem UG-Bündnis sind nicht größer als die zwischen der GAM und den InterKomms; und die Differenzen zwischen DGS und den ML-Gruppen im 3A-Bündnis sind nicht größer als die zwischen DGS und dem AKKA.“
Kurzfassung des Artikel mit ergänzender Einleitung:
http://www.scharf-links.de/266.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=29351&tx_ttnews[backPid]=56&cHash=88bcf90387
Auch zwei Genossen des RSB haben zur Debatte über den Charakter einer eventuellen künftigen neuen antikapitalistische Organisation Stellung genommen:
Welche NaO? oder Was sollten wir in und mit dem NaO-Prozess anstreben?
„Der Charakter des NaO-Prozesses als eines revolutionären Projektes (dessen Notwendigkeit wir oben kurz umrissen haben) darf nicht zur Disposition stehen! […]. Im Rahmen unseres Formierungsprozesses als Bündnis revolutionärer Kräfte (die ein revolutionäres Projekt verfolgen!) fänden wir – von unsrer Seite aus, es sehr positiv, wenn es uns gelänge, auch solche Kräfte für diesen Prozess zu gewinnen, deren Vorstellungen des Übergangs vom Kapitalismus zu einer klassenlosen Gesellschaft noch nicht so klar sind. Das wird aber nur gelingen, wenn wir unsere revolutionäre Haltung nicht verstecken, sondern offen dafür argumentieren.“
1. systemcrash begründete vergangene Woche seine These:
„nach fast 2 jahren vorbereitungszeit und diskussion steht der NAO prozess jetzt vor einer entscheidenen richtungsentscheidung. dabei stehen sich im wesentlichen (real sind die inhaltlichen differenzierungen natürlich vielfältiger) zwei haupttendenzen gegenüber:
— der eine teil möchte jetzt ‚handgreifliche ergebnisse‘ sehen und strebt einen breiteren antikapitalistischen POL an, der auch offen sein soll für reformistische und gradualistische kräfte.
— der andere teil hält an dem ursprünglichen neugruppierungskonzept der radikalen linken fest, wie er in dem na endlich papier der SIB dargestellt wurde. dies bedeutet einmal eine umgruppierung der subjektiven revolutionäre und eine ausweitung auf (hauptsächlich) postautonome, postantiimperialistische und (möglicherweise) revolutionär-feministische spektren. die angestrebte organisationsgründung soll sich klar inhaltlich vom reformistischen spektrum abgrenzen und dieses programmatisch polarisieren.
es ist vollkommen klar, dass sich diese beiden unterschiedlichen Orgkonzepte gegenseitig ausschliessen, denn dabei handelt es sich nicht nur um ein ‚technisches‘ problem, sondern sie drücken auch eine programmatische differenz aus!“
Außerdem prognositierte er:
„während tendenz 1 eine aufweichung der essentials bedeudet (insbesondere der revolutionäre bruch), versucht tendenz 2 die inhaltliche annäherung der NAO gruppen über die essential debatte herzustellen und hält an dem revolutionären charakter des NAO projektes fest.“
Genau diese Prognose hat sich mittlerweile bewahrheitet – aber die AufweicherInnen stoßen nicht nur bei systemcrash und mir, sondern auch beim RSB auf Widerstand.
2. Mit – allerdings umgekehrter Parteilichkeit – stimmt auch Tino P. der „Richtungsentscheidungs“-These von systemcrash zu:
meine Antwort darauf:
3. Manuel Kellner (isl) hat auf meine Kritik am trotzkistischen Konzept der Übergangsforderungen geantwortet:
4. Ich hatte bereits am 21.9. meinen Text „10 Thesen zu Methode, Perspektive und Gefährdung des NaO-Prozesses“ veröffentlicht:
Aus einem neuen Artikel von mir im NaO-blog:
„Mein zentraler Kritikpunkt an dem, was ich mir erlauben möchte, mal etwas despektierlich ‘trotzkistischer Forderungs-Fetischismus’ zu nennen, lautet nun: TrotzkistInnen verstecken das letztliche Ziel – das, worum unser leninistischer Kampf Ums Ganze letztlich geht – hinter ihren didaktischen Übergangsforderungen.“
„Ich würde also sagen, die ‚mangelnden Reife des subjektiven Faktors […] in seiner vollen Tragweite erfassen‘ – das heißt: einzusehen, daß revolutionäre Politik heute nicht auf Massenebene möglich ist.“
„M.E. ist weder notwendig noch sinnvoll, daß alle Aktionen von (subjektiven) RevolutionärInnen gleich auf die ‚breiten Masse der Kolleginnen‘ zielen. Vielmehr sind unterschiedliche Aktionen für unterschiedliche Zielgruppen notwendig. So war es m.E. sowohl richtig und notwendig, an M 31 teilzunehmen, als auch in Blockupy zu intervenieren – um noch einmal konkrete Beispiele zu nennen.“
„Jedenfalls heutzutage müssen die RevolutionärInnen auch mit den Massen auf der vollen Höhe der theoretischen Komplexität sprechen werden. Sie müssen systemisch (oder besser: strukturell) argumentieren (Für die Überwindung von Privateigentum und Warenproduktion – und welche komplizierten Schritte dahin notwendig sind) und nicht phänomenologisch postulieren: ‚Banken […] enteignen!‘.“
„Zutreffend ist das Konzept der Übergangsforderungen erst für eine revolutionäre Situation (in der vielleicht dennoch Reformspielräume bestehen – aber darauf kommt es hier nicht entscheidend an) – aber auch dann nicht als didaktisches Kalkül / ‚Trick’, sondern als Benennung der nächsten Kampfschritte, die in der jeweiligen Situation geeignet sind, eine revolutionäre Situation in eine Revolution zu verwandeln.“
„Werden dagegen wirkliche Übergangsforderungen (und eine solche scheint mir eher ‚Banken in Besitz nehmen‘ als ‚Banken […] enteignen‘ zu sein) in nicht-revolutionären Situationen aufgestellt, so wirkt dies voluntaristisch oder sektiererisch:
Während es heute Aussicht auf Erfolg hat, vom Staat zu fordern, daß er (bestimmte) BankbesitzerInnen enteignet,
ist heute in der BRD ein aktuelles Aktionsziel Inbesitznahme (i.S.v. Vergesellschaftung) der Banken (‚Von Vergesellschaftung kann nur gesprochen werden, wenn die Beschäftigten in Verbindung mit der Öffentlichkeit die Bankgeschäfte kontrollieren.‘) vollständig illusorisch.“
„Ein agitatorischer (von lat. agere = [an]treiben) Sprachstil ist angemessen in Bezug auf Forderungen, deren Durchsetzung in der jeweiligen politischen Konjunktur realistisch ist, und in Bezug auf unmittelbare Handlungsoptionen (‚Vorwärts! Laßt uns über den Zaun der EZB-Baustelle klettern!‘).
Eine ‚propagandistischer‘ (von lat. propagare = [weiter] ausbreiten) Sprachstil ist notwendig, um für nicht (so) naheliegende Inhalte zu werben“
„Wir 150 Figuren von RSB, SIB, SoKo und IKs können keine Bank ‚in Besitz nehmen‘ – selbst, wenn uns noch die SAV und ein paar andere unterstützen würden.
Was wir machen können, ist geduldig zu erklären, warum u.E. die gesellschaftliche Inbesitznahme der Banken und der anderen Unternehmen eine langfristig notwendige Kampfperspektive ist.“