Theorie als Praxis

Die­ser Text als .pdf-Datei.

Ich hatte am ver­gan­ge­nen Mitt­woch bedau­ert, daß queer nicht mehr „män­ner­feind­lich“ sei. Nach drei bzw. vier vor­her­ge­hen­den (1, 2, 3, 4) Ein­wän­den, die mich nicht so über­zeug­ten (1, 2, 3, 4), brachte big­mouth die fol­gen­den zwei wei­tere Ein­wände, der mich doch nach­denk­lich mach­ten:

1.

„du meinst halt, man könne „män­ner­feind­lich­keit“ inhalt­lich so beset­zen [gemeint: i.S.e. posi­ti­ven, femi­nis­ti­schen und zugleich anti-​​biologistischen Bedeu­tung]. das halte ich aber für unsinn, weil dafür im all­ge­mei­nen sprach­ge­brauch und auf­fas­sung „mann“ bereits nicht als eine onto­lo­gi­sche bio­lo­gi­sche enti­tät, son­dern als abstreif­bare identität/​rolle wha­te­ver gel­ten müsste. und da glaube ich, dass die ver­wen­dung des begriffs eine „kleine dis­ku­risve Zuspit­zung der Klar­stel­lung“ gar nicht erge­ben würde, son­dern ganz im gegen­teil ein­fach unend­li­che miß­ver­ständ­nisse
selbst wenn das ver­ständ­nis in die­sem sinne vor­läge: etwa ver­gleich­bar ist, mensch würde von sich sagen, „chris­ten­feind­lich“ sein, und damit aber mei­nen, mensch würde auf die abschaf­fung von reli­giö­sem bedürf­nis über­haupt hin­ar­bei­ten. da wären miß­ver­ständ­nisse immer noch vor­pro­gram­miert.“

2.

„außer­dem ist die par­al­lele zu klas­sen­kampf und dik­ta­tur des pro­le­ta­ri­ats extrem frag­wür­dig, weil die mehr­heits­ver­hält­nisse völ­lig anders sind. es geht hier ja nicht um den ant­ago­nis­mus zwi­schen einer mehr-​​ und einer min­der­heit, die auch eine ein­deu­tige hier­ar­chie besit­zen. der ver­gleich hinkt extrem“

Dis­kus­sio­nen pro­vo­zie­ren!

a) „dafür [müßte] im all­ge­mei­nen sprach­ge­brauch und auf­fas­sung ‚mann’ bereits nicht als eine onto­lo­gi­sche bio­lo­gi­sche enti­tät, son­dern als abstreif­bare identität/​rolle wha­te­ver gel­ten.“

Da sind wir in der Tat noch weit von ent­fernt. Und unsere gemein­same Frage scheint mir zu sein, wie wir da hin­kom­men.
Ich würde sagen, die dis­kur­sive Zuspit­zung ist dafür nütz­lich – auch auf das Risiko des Miß­ver­ständ­nis­ses. Denn jedes Miß­ver­ständ­nis ist auch eine gute Gele­gen­heit, um mit Leu­ten ins Gespräch zu kom­men, zu argu­men­tie­ren, zu begrün­den – und klar­zu­stel­len, daß „Män­ner“ nicht der Name zur Bezeich­nung eines bestimm­ten ana­to­misch defi­nier­ten Kol­lek­tivs, son­dern der Begriff zur Bezeich­nung der Trä­ger einer bestimm­ten gesell­schaft­li­chen Pra­xis ist.
Ich komme dar­auf und auf das wei­tere Argu­ment, das in Dei­nen ers­ten bei­den Sät­zen steckt noch zurück.

b) „selbst wenn das ver­ständ­nis in die­sem sinne vor­läge: etwa ver­gleich­bar ist, mensch würde von sich sagen, ‚chris­ten­feind­lich’ sein, und damit aber mei­nen, mensch würde auf die abschaf­fung von reli­giö­sem bedürf­nis über­haupt hin­ar­bei­ten. da wären miß­ver­ständ­nisse immer noch vor­pro­gram­miert.“
Der Hin­weis auf „chris­ten­feind­lich“ ist der Punkt, der mich beson­ders nach­denk­lich gemacht hat. Auch dar­auf komme ich gleich zurück. Aber zunächst ein­mal:

Per­so­nale und ver­sach­lichte Herr­schaft

aa) Wenn ich recht ver­stehe, sagst Du: Im Falle von Reli­gion läge ein der­ar­ti­ges Ver­ständ­nis („abstreif­bare identität/​rolle wha­te­ver“) vor. Und selbst der Fall Reli­gion zeige, wie pro­ble­ma­tisch meine dis­kur­sive Stra­te­gie sei.
Ich würde dem­ge­gen­über sagen: Im Falle von Reli­gion mögen ‚wir’ Athe­is­tIn­nen uns da einig sein. (Aber selbst unter ‚uns’ ist das gar nicht so ein­fach. Wenn ich meine Ableh­nung der Exis­tenz­geld­for­de­rung und meine These, daß auch im Kom­mu­nis­mus gear­bei­tet wer­den müsse, begründe, muß ich mir schon mal den Vor­wurf „pro­tes­tan­ti­sche Arbeits­ethik“ anhö­ren. Und: Wenn ich mit Katho­li­kIn­nen über Dop­pel­mo­ral und das Gesetz vom Wider­spruch dis­ku­tiere, koket­tiere ich auch schon mal mit einer pro­tes­tan­ti­schen Sozia­li­sa­tion… – Also auch da ist das alles nicht so ein­fach abstreif­bar.)
Und ich würde sagen: Im von Dir in Bezug genom­me­nen „all­ge­mei­nen sprach­ge­brauch“ schon gar nicht – auch wenn die Leute sonn­tags kaum zur Kir­che, aber mas­sen­haft zum Kir­chen­tag ren­nen und sich über das ökume­ni­sche Abend­mahl strei­ten: auch da schei­nen ja so etwas wie mas­sive „Leib“-Erfahrungen (wie Butler-​​KritikerInnen sagen würde) auf dem Spiel zu ste­hen.

bb) Und ich würde sagen – und das ist nun der Kern mei­nes Gegen­ar­gu­ments:
Wir müß­ten in der Tat dahin kom­men, daß genauso unbe­fan­gen über „Chris­tIn­nen­feind­lich­keit“ und „Män­ner­feind­lich­keit“ gespro­chen wer­den kann, wie Mar­xis­tIn­nen frü­her unbe­fan­gen vom „Klas­sen­feind“ gespro­chen haben.
Warum haben wir jene Unbe­fan­gen­heit nicht? Ich würde sagen, weil im Falle von Klasse – abge­se­hen von den hard­core-Ver­tre­te­rIn­nen per­so­na­li­sie­ren­der Kapitalismus-​​Kritik – allen Leu­ten klar ist, daß es sich um eine prin­zi­pi­ell „abstreif­bare identität/​rolle wha­te­ver“ han­delt. Für die Abstiegs­mo­bi­li­tät liegt das eh auf der Hand: Der/​die spä­tere ErbIn kann den Schul­be­such ver­wei­gern, von zu Hause aus­rei­ßen, spä­ter sein kom­plet­tes Erbe ver­schen­ken und in die Fabrik oder eine Putz­ko­lonne gehen.
Und „im all­ge­mei­nen sprach­ge­brauch“ glau­ben ja eher viel zu viele, als zu wenige an den Mythos „vom Tel­ler­wä­scher zum Mil­lio­när“. Aber in die­sem Mythos steckt die grund­le­gende Wahr­heit, daß die kapi­ta­lis­ti­sche Pro­duk­ti­ons­weise – im Gegen­satz zu vor­her­ge­hen­den Pro­duk­ti­ons­wei­sen – nicht mehr auf per­so­na­ler, son­dern auf sozu­sa­gen ‚sach­li­cher’ Herr­schaft beruht: Indi­vi­du­elle Aufstiegs-​​ und Abstiegs­mo­bi­li­tät (ohne, daß dies die Klas­sen­struk­tur als sol­che berührt!) statt Stan­des­zu­ge­hö­rig­keit qua Geburt.
Und dem­ge­gen­über – würde ich sagen – funk­tio­nie­ren Reli­gion und Geschlecht noch weit­ge­hend nach dem Modell per­so­na­ler Herr­schaft: Pro­tes­tan­tIn oder Katho­li­kIn oder Mus­lima oder Mus­lim gewe­sen zu sein, scheint lebens­lange Nach­wir­kun­gen zu haben, auch wenn Du irgend­wann Athe­is­tIn wirst. Die Quote der Reli­gi­ons­kon­ver­titIn­nen dürfte im übri­gen nicht wesent­lich höher sein, als die der Geschlechts­kon­ver­titIn­nen.

Das Schick­sal des Begriffs „Klas­sen­feind“

cc) Und mit dem Begriff des „Klas­sen­fein­des“ kom­men wir zudem, was ich nach einer – nach big­mouth’ Kri­tik – ad hoc gebil­de­ten Hypo­these die Kata­stro­phe der Geschichte der Poli­ti­schen Theo­rie des 20. Jahr­hun­derts nen­nen würde: Carl Schmitt.
Nicht, weil er zeit­wei­lig die Nazis unter­stützt hatte. Das ist eine poli­ti­sche Kata­stro­phe, keine theo­re­ti­sche. Und die theo­re­ti­sche Kata­stro­phe besteht m.E. darin, daß es Carl Schmitt zwar einer­seits gelun­gen ist, mit unglaub­li­cher Kürze und Würze her­aus­zu­ar­bei­ten, daß es keine wirk­li­che Poli­tik ohne prin­zi­pi­elle Bereit­schaft zum (nicht: stän­dige Füh­rung des) (BürgerInnen)Krieg(s) gibt: Es gibt kei­nen Begriff des Poli­ti­schen ohne den Begriff des Fein­des. – Das hat selbst Lenin nicht so klar hin­be­kom­men.
Soweit so toll. Nur – jetzt kommt die Kata­stro­phe: Im glei­chen Schritt hat Carl Schmitt den gesell­schaft­li­chen Begriff der Klasse in den – biologistisch-​​existentialistischen grun­dier­ten – Begriff des Vol­kes umge­bo­gen.
Und daß der Mar­xis­mus dar­auf keine Ant­wort hatte, war das vor­läu­fige Ende des revo­lu­tio­nä­ren Mar­xis­mus. Der Krieg gegen die Nazis wurde von der Sowjet­union als Gro­ßer Vater­län­di­scher Krieg und Volksfront-​​Bündnis mit kapi­ta­lis­ti­schen Demo­kra­tIn­nen geführt. Klas­sen­feind und Klas­sen­kampf ade.
Und die Ant­wort, die Che Gue­vara (Gue­ril­lastra­te­gie) und Hol­ger Meins (Mensch oder Schwein) gaben, erober­ten zwar die Ein­sich­ten Schmitts für die Linke zurück, streif­ten wohl auch den Bio­lo­gis­mus ab, aber nicht den Exis­ten­tia­lis­mus. Und die­ser reichte auch nicht viel­mehr wei­ter als der Atem der Sowjet­union: bis kurz nach ’89.
Und da ste­hen wir jetzt: Eine Linke und ein Femi­nis­mus ohne Plan. Mit der „Femi­nis­ti­sche Kri­tik“ von 1993, der an eini­gen Stel­len aller­dings auch der Exis­ten­tia­lis­mus der ’68er anhaf­tet, als so ziem­lich ein­zi­gen wirk­li­chen Ori­en­tie­rungs­punkt nach 1989 in der Hand.

Judith But­ler – ein Stier­kämp­fe­rin?

dd) Jetzt bin schein­bar ziem­lich vom Thema abge­kom­men (Von der Män­nerfeind­schaft zum Gro­ßen Vaterlän­di­schen Krieg – aber hat ja auch irgend­wie etwas auch mit ein­an­der zu tun). Aber viel­leicht läßt sich das Pro­blem ja nur lösen, wenn der Stier bei den Hör­nern gepackt wird. Heute, nach die­ser Vor­ge­schichte den Begriff des Klas­sen­fein­des zu reak­ti­vie­ren, würde wohl in der Tat schwer nach per­so­na­li­sie­ren­der Kapitalismus-​​Kritik rie­chen…
Aber viel­leicht liegt gerade darin die große Chance von But­ler für den Mar­xis­mus:
Sie re-​​aktualisierte Marx’ Ein­sicht, daß Per­so­nen nicht große, ver­ant­wort­li­che Sub­jekte, son­dern „Geschöpfe“ und „Trä­ger“ gesell­schaft­li­cher Ver­hält­nisse und Inter­es­sen sind.
Und das nun am schein­bar der­ma­ßen körperlich-​​persönlichen Geschlecht und nicht an der offen­sicht­lich sachlich-​​relationalen Klasse ver­su­chen klar zu machen, hieß in der Tat, den Stier an den Hör­nern zu packen.
Viel­leicht kön­nen wir erst wie­der locker vom Klas­sen­feind und dem Klas­sen­krieg spre­chen, wenn wir in der Lage sind, locker (ohne biologistisch-​​existentialistischem Bal­last) von Män­ner­feind­lich­keit und Geschlech­ter­krieg zu spre­chen. –
Das ist jetzt etwas essay­is­tisch gera­ten; nicht so das Dik­tat der Fuß­note, zu dem ich sonst neige, aber viel­leicht hat das ja trotz­dem Sinn.

c) Zurück zur Frage der Miß­ver­ständ­lich­keit – ich schrieb oben: „jedes Miß­ver­ständ­nis ist auch eine gute Gele­gen­heit, um mit Leu­ten ins Gespräch zu kom­men, zu argu­men­tie­ren, zu begrün­den.“
Ich glaube, Peter Glotz (sei­ner­zeit Bun­des­ge­schäfts­füh­rer der SPD) sprach in dem Sinne mal von der/​seiner „Arbeit der Zuspit­zung“. Ich hatte das Buch nicht gele­sen und kenne nur die Wen­dung aus Presse (aus den Teeny-​​Jahren mei­ner Poli­ti­sie­rung). Aber es war – glaube ich – eh nur für die Sozi­al­de­mo­kra­tie ange­eig­ne­ter Gramscia­nis­mus.
Nicht, daß Glotz ein erfolg­rei­cher Bun­des­ge­schäfts­füh­rer gewe­sen wäre; das war viel­mehr sein Kon­ter­part, der CDU-​​Generalsekretär Hei­ner Geiß­ler, damals noch nicht Media­tor, son­dern Zuspit­zer.
Glotz ver­suchte damals mit dem Soziologie-​​Begriff der 2/​3-​​Gesellschaft zuzu­spit­zen. Das sollte ver­mut­lich die Ängste des mitt­le­ren Drit­tels vor einer gesell­schaft­li­chen Zer­rüt­tung schü­ren und zur SPD als Sta­bi­li­täts­ga­ran­tin rüber­zie­hen. Ging bekannt­lich schief. Die SPD wurde eine 30 %-Par­tei; damals noch gewählt von einem Teil der Arbeits­lo­sen und nur mehr eines Teils der Fach­ar­bei­te­rIn­nen. Der andere Teil der Fach­ar­bei­te­rIn­nen ging zur CDU, weil sie nicht unte­res Drit­tel sein woll­ten, für das sich die SPD mit der Glotz-​​Parole stark zu machen schien. Diese Fach­ar­bei­te­rIn­nen holte erst Schrö­der zurück, der expli­zit auf die Mitte setzt. – Nach der ‚Methode Glotz’ funk­tio­niert die „Arbeit der Zuspit­zung“ also nicht: einer­seits schein­bar zu pola­ri­sie­ren (Rede von der angeb­li­chen 2/​3-​​Gesellschaft als Bekla­gen der Lage des letz­ten, ‚benach­tei­lig­ten’ Drit­tels, aber gleich­zei­tig auf die Mitte schie­len – statt einen gemein­sa­men Inter­es­sens­ge­gen­satz des ‚unte­ren’ und ‚mitt­le­ren Drit­tels’, der Lohn­ab­hän­gi­gen, gegen­über dem ‚obers­ten Drit­tel’, der Pro­duk­ti­ons­mit­tel­be­sit­ze­rIn­nen, zu arti­ku­lie­ren).

Hei­ner Geiß­lers Zuspit­zun­gen

Ganz anders Hei­ner Geiß­ler, z.B. mit sei­nem Satz „Der Pazi­fis­mus der drei­ßi­ger Jahre, der sich in sei­ner gesin­nungs­ethi­schen Begrün­dung nur wenig von dem heu­ti­gen unter­schei­det, was wir in der Begrün­dung des heu­ti­gen Pazi­fis­mus zur Kennt­nis zu neh­men haben, die­ser Pazi­fis­mus der drei­ßi­ger Jahre hat Ausch­witz erst mög­lich gemacht.“ – Auch, wenn sich die gesell­schaft­li­che Mitte (z.B. Hil­de­gard Hamm-​​Brücher dar­über ärgerte und – nicht ganz ver­kehrt – fragte, „was denn der Pazi­fis­mus mit dem Juden­hass in Deutsch­land zu tun habe“), war das trotz­dem ein star­ker Satz. Denn Geiß­ler hat ja recht: Wäre es in Deutsch­land selbst zu bewaff­ne­tem Wider­stand gekom­men bzw. hät­ten die West­mächte nicht das Mün­che­ner Abkom­men und die Sowjet­union nicht das Ribbentrop-​​Molotow-​​Abkommen unter­zeich­net und es nicht Nazi-​​Deutschland über­las­sen den Kriegs­be­ginn zu bestim­men, wäre der Kriegs­ver­lauf wahr­schein­lich ein ande­rer gewe­sen und hätte viel­leicht die Shoah ver­hin­dert wer­den kön­nen (auch, wenn dies nicht den von Hamm-​​Brücher ange­spro­che­nen Anti­se­mi­tis­mus besei­tigt hätte). Damit war der gesin­nungs­ethi­sche Pazi­fis­mus der Frie­dens­be­we­gung scharf getrof­fen und ent­spre­chend schrie sie auf, aber die Mit­tel­stre­cken­ra­ke­ten wur­den sta­tio­niert. Die Frie­dens­be­we­gung blieb pazi­fisch, machte sym­bo­li­sche Sitz­blo­cka­den, ging aber nicht zum Wider­stand über. Und die in dem Geißler-​​Satz impli­zite Gleich­set­zung von Nazi-​​Deutschland und der Sowjet­union unter Bre­sch­new moch­ten breite Teile der Frie­dens­be­we­gung schon gar nicht in Frage stel­len, ima­gi­nier­ten sie doch ‚Deutsch­land’ (den Anschluß der DDR men­tal schon vor­weg­neh­mend) als Opfer der ‚bei­den Super­mächte’, bedroht von einem ‚ato­ma­ren Holo­caust’ (Geiß­ler rea­gierte auf Schily und Fischer, die in einem Spie­gel-Inter­view zuvor „Atom­krieg“ und „Ausch­witz“ in Ver­bin­dung brach­ten). (Zitat-​​Nachweise).
Geiß­lers Zuspit­zung funk­tio­nierte also, obwohl sie ‚die Mitte’ ver­schreckte; sie neu­tra­li­sierte die grün-​​friedensbewegte, mora­li­sie­rende Atomkriegs-​​Auschwitz-​​Assoziation mit­tels der rea­lis­ti­schen Frage, ob denn mit pazi­fis­ti­schen Mit­tel Ausch­witz hätte ver­hin­dert wer­den kön­nen – frei­lich nicht, im Inter­esse einer lin­ken Grünen-​​ und Pazifismus-​​Kritik, son­dern im Inter­esse des bewaff­ne­ten Arms der Totalitarismus-​​Theorie.

But­lers Zuspit­zung

Ande­res Bei­spiel – und zurück zu unse­rem Thema: queer. Neh­men wir But­lers letzt­jäh­rige Rassismus-​​Vorwürfe und ihre Preisannahme-​​Weigerung gegen­über dem main­stream-CSD. Nicht ein­fach nur dar­über zu schwa­dro­nie­ren, daß die Zusam­men­ar­beit zwi­schen ver­schie­de­nen ‚dis­kri­mi­nier­ten’ und ‚benach­tei­lig­ten’ Grup­pen schwie­rig sei, son­dern das böse Wort vom Ras­sis­mus in den Mund zuneh­men, und die Nicht-​​Annahme des Prei­ses war eine im Prin­zip gelun­gene „Arbeit der Zuspit­zung“, die aber lei­der auch schnell ver­puffte, weil die­je­ni­gen, die But­ler für ihre Ber­li­ner Lokal­kon­flikte in Anspruch zu nah­men, nicht bereit und/​oder in der Lage waren, But­lers Zuspit­zung argu­men­ta­tiv zu unter­füt­tern. Nicht ein­mal eine Pres­se­mappe, die die ein­schlä­gi­gen umstrit­te­nen Texte, Äuße­run­gen, Zustände und Ana­ly­sen zusam­men­faßte, gab es. In müh­se­li­ger Klein­ar­beit, gelang es mir, bei einer blog­ge­rin und einem blog­ger, die sich mit der Vor­ge­schichte aus­kann­ten, ein paar Infos zu fin­den: http://​maed​chen​blog​.blog​sport​.de/​2​0​1​0​/​0​7​/​0​4​/​n​a​-​a​l​s​o​-​w​a​r​u​m​-​n​i​c​h​t​-​g​l​e​i​c​h-so/.

meine Zuspit­zun­gen

Und dann gibt es bekannt­lich noch den Fall, daß Zuspit­zung gar nicht gehört wird, weil die spre­chende Per­son weder CDU-​​Generalsekretär noch Pro­fes­so­rin in Ber­ke­ley ist. Und so geht’s mir meis­tens mit mei­ner „Arbeit der Zuspit­zung“, und des­halb freue ich mich, wenn zumin­dest Zara, big­mouth und Ulla meine Über­le­gun­gen immer­hin für kri­tik­wür­dig hal­ten und sonne mich darin, daß andere anschei­nend gar keine Argu­mente mehr haben (siehe auch: Wo blei­ben die Argu­mente? – TaP 26.06.2011; 00:00 h). – Oder es ist ‚Zuspit­zung ohne Arbeit’, ‚Ver­bal­ra­di­ka­lis­mus ohne Argu­mente’. Das kommt mir hof­fent­lich nicht so häu­fig vor.

d) Und noch mal kurz zur „Chris­ten­feind­lich­keit“: Daß der Begriff bis­her nicht funk­tio­niert – viel­leicht liegt es ja daran, daß Reli­gi­ons­kri­tik schnell in der For­de­rung nach reli­giö­ser Tole­ranz ste­cken blieb. Auch für den Mar­xis­mus war das kein gro­ßes Thema mehr, nach­dem Marx erst ein­mal über Feu­er­bach, der sei­ner­seits im Phi­lo­so­phi­schen ste­cken blieb, hin­aus war.
Für Bebel – glaube ich – war Reli­gion „Pri­vat­sa­che“ (oder so ähnlich). Lenin griff das inso­fern auf, als der Staat reli­giös neu­tral, aber nicht anti­re­li­giös repres­siv sein sollte (oder so ähnlich), wäh­rend die Par­tei sehr wohl aber eine anti­re­li­giöse Hal­tung haben sollte. Aber in Agi­ta­tion und Pro­pa­ganda und jeden­falls in Lenins theo­re­ti­scher Arbeit war das wohl ein Neben­thema. Und nach Lenin? – keine Ahnung.
Also auch hier bliebe noch Arbeit der Zuspit­zung zu leis­ten: Von der reli­giö­sen Tole­ranz zur Chris­ten­feind­lich­keit. Viel­leicht wäre der Papst-​​Besuch im Herbst dafür ein guter Anlaß. Und in die aktu­elle dis­kur­sive Land­schaft würde das auch pas­sen, da einige ihren Ras­sis­mus als angeb­lich berech­tigte – und z.T. auch so bezeich­nete – Islam­feind­lich­keit tar­nen und ihre ein­sei­tige oder schwer­punk­te­mä­ßige Islam­feind­lich­keit mit all­ge­mei­ner Reli­gi­ons­feind­lich­keit recht­fer­ti­gen wol­len.

Über Hege­mo­nie­ver­hält­nisse, Herr­schaft und Aus­beu­tung reden!

Hier gäbe es also zugleich eine Gele­gen­heit, über Hege­mo­nie­ver­hält­nisse zu reden: Und so rich­tig mir die Parole von der „Män­ner­feind­lich­keit“ zu sein scheint, und so erwä­gens­wert mir auch die Parole von der „Chris­ten­feind­lich­keit“ zu sein scheint – heute und auf abseh­bare Zeit wäre die affir­ma­tive Rede von Frauen-​​ und Islam­feind­lich­keit abso­lut ver­fehlt, auch wenn schlu­ßend­lich alle Geschlech­ter und alle Reli­gio­nen ver­schwin­den sol­len. D.h.: Der pro­vo­ka­tive – oh, sorry, @ whom it con­cerns: ich ver­gaß: ich soll ja nicht mehr „pro­vo­kant“ sein (diese queere Kin­der­krank­heit muß ich wirk­lich end­lich able­gen. Mea culpa. Mea magna culpa.) – der Rede von „Män­ner­feind­lich­keit“ und „Chris­ten­feind­lich­keit“ ist also zugleich ein guter Anlaß, über Herr­schaft, Aus­beu­tung und Hege­mo­nie zu reden – dar­über zu reden, daß jeder vor­der­grün­dige Gleich­heits­dis­kurs und jede huma­nis­ti­sche Ver­schleie­rung (‚Män­ner sind doch auch Men­schen.’ ‚Auch Buback und Schleyer waren doch Men­schen.’ Ja, und?) fehl am Platze ist: Für einen femi­nis­ti­schen dis­kur­si­ven Anti-​​Humanismus.

e) Bleibt noch der Ein­wand hin­sicht­lich Moni­que Wit­tigs DdP (Dik­ta­tur des Proletariats)-Analogie und der Zah­len­ver­hält­nisse: „außer­dem ist die par­al­lele zu klas­sen­kampf und dik­ta­tur des pro­le­ta­ri­ats extrem frag­wür­dig, weil die mehr­heits­ver­hält­nisse völ­lig anders sind. es geht hier ja nicht um den ant­ago­nis­mus zwi­schen einer mehr-​​ und einer min­der­heit, die auch eine ein­deu­tige hier­ar­chie besit­zen. der ver­gleich hinkt extrem“
Klar, eine Dik­ta­tur (im gesell­schafts­theo­re­ti­schen Sinne; hier geht es nicht um staats­recht­li­che Regierungsform-​​Typologien) von 52 % der Bevöl­ke­rung gegen 48 % würde noch ein­mal ganz andere Schwie­rig­kei­ten auf­wer­fen, als eine Dik­ta­tur von 80 oder 85 % der Bevöl­ke­rung gegen 20 oder 15. – Aber es ist auch klar, bis eine femi­nis­ti­sche Revo­lu­tion erfolg­reich sein könnte und die von Wit­tig ange­dachte tran­si­to­ri­sche Dik­ta­tur der Frau­en­Les­ben errich­tet könnte, müß­ten ganz schön viele Män­ner ‚Geschlech­ter­ver­rat’ bege­hen. Mit schö­nen Wor­ten allein wird sich das sicher­lich nicht bewerk­stel­li­gen las­sen.¹

Nach­be­mer­kung:

Zara kri­ti­siert: „Wie Du auch schon andeu­test, war es ein lan­ger Kampf gegen einen Vul­gär­mar­xis­mus, […], die per­so­ni­fi­zie­rende Kapitalismus-​​Kritik zu ver­ab­schie­den. Ebenso war es ein har­ter Kampf im Femi­nis­mus, den Dif­fe­renz­fe­mi­nis­mus ad acta zu legen.
Der Grund war in bei­den Fäl­len, dass es eine extrem platte Ana­lyse gesell­schaft­li­cher Ver­hält­nisse ist. Es erschließt sich mir nicht, warum Du im Grunde dort wie­der hin willst.“

Nein, ich will nicht zurück zu per­so­na­li­sie­ren­der Kapitalismus-​​ und Patriarchats-​​Kritik.
Ich denke nur umkehrt: Eine Ent-​​Biologisierung des Geschlechter-​​Begriffs, die nicht mit einem offen­si­ven Begriff von gleich­falls ent-​​biologisierter Män­ner­feind­lich­keit ein­her­geht, endet in jenem laxen, libe­ra­len queer-​​main­stream, der nicht ein­mal mehr gegen sexu­elle Beläs­ti­gun­gen bereit ist, ent­schlos­sen ein­zu­schrei­ten², und der Ras­sis­mus als Pro­blem behan­delt, das mit Psy­cho­kur­sen zur Vor­ur­teils­über­win­dung beho­ben wer­den kann³.

http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​i​m​a​g​e​s​/​L​o​w​E​n​d​M​o​d​e​l​s​C​a​s​s​e​t​a​g​u​e​u​l​e.mp3

1. http://​nbn​-resol​ving​.de/​u​r​n​:​n​b​n​:​d​e​:​0​1​6​8​-​s​s​o​a​r​-​70305, S. 86, FN *: „Ent-​​Identifizierung ist also ein drei­sei­ti­ger Pro­zeß: 1. Über­win­dung einer (gegen)-identifikatorischen Poli­tik der unter­drück­ten Grup­pen (Ent-​​Identifizierung als Selbst­zer­stö­rung von Iden­ti­tä­ten) (vgl. FeMi­gra 1994, 49; Gut­iér­rez Rodrí­guez 1996, 99: ‚jen­seits von Assi­mi­la­tion und Iden­ti­täts­dis­kurs‘; Wit­tig 1981, 15: „des­troy­ing the myth [of woman] inside and outs­ide our­sel­ves“). 2. Druck­aus­übung der unter­drück­ten Grup­pen auf die herr­schen­den Grup­pen (Fremd­zer­stö­rung von Iden­ti­tä­ten) (Wit­tig 1981, 15: „sup­p­ress men as a class“). 3. Deser­tion von eini­gen Indi­vi­duen aus den herr­schen­den Grup­pen ([Selbst]zerstörung von Iden­ti­tä­ten) […].“ (links nach­träg­lich hin­zu­ge­fügt). (Zum Zeit­punkt des Schrei­bens die­ses Tex­tes war ich anschei­nend noch kon­se­quente darin, statt – des zwei­deu­ti­gen Aus­drucks „unter­drü­cken“ – „beherr­schen und aus­beu­ten“ zu schrei­ben. Vgl. http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​2​0​1​1​/​0​6​/​2​5​/​t​r​a​n​s​g​e​n​i​a​l​e​r​-​c​s​d​-​2​0​1​1​-​i​n​-​b​e​r​l​i​n​-​o​h​n​e​-​o​f​f​i​z​i​e​l​l​e​n​-​a​u​fruf/, bei und in FN 7. [zurück]
2. http://​maed​chen​blog​.blog​sport​.de/​2​0​1​0​/​0​6​/​2​8​/​s​e​x​u​e​l​l​e​-​b​e​l​a​e​s​t​i​g​u​n​g​e​n​-​b​e​i​m​-​t​r​a​n​s​g​e​n​i​a​l​e​n​-​c​s​d​-​i​n​-​b​e​rlin/ (Sexu­elle Beläs­ti­gun­gen beim trans­ge­nia­len CSD in Ber­lin [28.06.2010]); http://​www​.scharf​-links​.de/​4​7​.​0​.​h​t​m​l​?​&​a​m​p​;​t​x​_​t​t​n​e​w​s​[​t​t​_​n​e​w​s​]​=​1​7​1​0​4​&​a​m​p​;​t​x​_​t​t​n​e​w​s​[​b​a​c​k​P​i​d​]​=​5​6​&​a​m​p​;​c​H​a​s​h​=​b​1​6​a​b​a00fc (Umgang bei sexu­el­len Beläs­ti­gun­gen auf trans­ge­nia­len CSD [24.06.2011 (!)] [zurück]
3. ebd., Nr. 6 und http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​2​0​1​1​/​0​5​/​0​5​/​h​e​u​t​e​-​5​-​5​-​1​1​-​1​7​-​h​-​q​u​e​e​r​e​-​g​l​o​b​a​l​i​s​i​e​r​u​n​g​-​i​m​p​e​r​i​a​l​e​n​-​b​e​g​e​h​r​e​n​s​/​#​f​n​1​3​0​4​6​9​7​5​9​4963n (den dort kri­ti­sier­ten Ankün­di­gungs­text gibt es im übri­gen an die­ser Stelle im Netz). [zurück]