Theorie als Praxis

Ver­such einer Aktua­li­sie­rung der „Feministische[n] Kri­tik“ von 1993

[Der fol­gende Text als .pdf-Datei]

Ich doku­men­tierte hier kürz­lich eine „Femi­nis­ti­sche Kri­tik“ an der sog. Neuen Poli­tik der RAF seit 1992, die schließ­lich in nichts ande­res als den Zer­fall des Gefangenen-​​Kollektivs und der Selbst­auf­lö­sung der RAF mün­dete. Von Neuer Poli­tik keine Spur. Kapi­tu­la­tion auf der einen Seite. Und Hilf­lo­sig­keit auf der ande­ren Seite des anti­im­pe­ria­lis­ti­schen Spek­trums.

(„Anti­im­pe­ria­lis­ti­scher Wider­stand“ oder kurz „Anti­imps“ bedeu­tete im dama­li­gen lin­ken Sprach­ge­brauch noch nicht [oder jeden­falls nicht in ers­ter Linie] – wie heute zumeist – Ori­en­tie­rung an reak­tio­nä­ren tri­kon­ti­nen­ta­len Regi­men und Bewe­gun­gen, son­dern eine gewisse Affi­ni­tät zum Ver­such der RAF und ande­rer west­eu­ro­päi­scher Gue­ril­la­grup­pen eine „anti­im­pe­ria­lis­ti­sche Front in West­eu­ropa“ auf­bauen.¹ Ich kam mit die­ser Szene 1989, wäh­rend des letz­ten gro­ßen Hun­ger­streiks der Gefan­ge­nen aus der RAF in losen, dis­tan­zier­ten Kon­takt, als sich diese Ori­en­tie­rung schon in einer, nun auch von den Akteu­rIn­nen selbst als sol­che erleb­ten Krise befand.)

Lese­rin Bäum­chen pos­tete zu dem doku­men­tier­ten Text von 1993 fol­gen­den Kom­men­tar:

„Vie­len Dank! Die Zivi­li­sa­ti­ons­theo­rie von Nor­bert Elias könnte erklä­ren, warum mir der Text zu Anfang sehr unan­ge­nehm erschien; Gewalt ist ver­pönt heut­zu­tage und mono­po­lo­siert, Zwänge inter­na­li­siert; der Mensch zivi­li­siert. Des­we­gen würde es mich inter­es­sie­ren, wie du zu die­sem Text stehst und wel­che Schlüsse du dar­aus für dich oder für den Femi­nis­mus ziehst.

Liebe Grüße!“

Auch, wenn ich nicht in der Lage bin, das bekun­dete Inter­esse („wie du zu die­sem Text stehst und wel­che Schlüsse du dar­aus für dich oder für den Femi­nis­mus ziehst“) wirk­lich sys­te­ma­tisch zu beant­wor­ten, sprengt doch auch schon ein dahin­ge­hen­der Ver­such jede ver­tret­bare Kommentar-​​Länge, sodaß ich dar­aus hier einen neuen Bei­trag mache. Auf­ge­wor­fen ist damit nicht weni­ger als die Frage nach den Per­spek­ti­ven revo­lu­tio­nä­rer Poli­tik und eines revo­lu­tio­nä­ren Femi­nis­mus – und damit zunächst ein­mal das Pro­blem, diese über­haupt – und sei es auch nur intel­lek­tu­ell – zu rekon­stru­ie­ren.

I. Zur Haupt­these des Tex­tes

Bäum­chen schreibt, daß ihr der Text zunächst unan­ge­nehm erschien – und zwar viel­leicht des­halb, weil dort Gewalt – anders als zumeist – nicht ver­pönt ist. In der Tat, die – unab­hän­gig von der dama­li­gen Dis­kus­sion über die RAF – grund­le­gende These des Tex­tes lau­tet:

„in einer gesell­schaft, in der welt­weit frauen und mäd­chen auf­grund patri­ar­cha­ler macht­ord­nung unter­drückt wer­den, ver­ge­wal­tigt wer­den, ihre gefühle, ihre krea­ti­vi­tät, ihre kör­per, ihre phan­ta­sie, ihre lust, ihre arbeits­kraft, ihre intel­li­genz, ihr wis­sen aus­ge­beu­tet wer­den, in der frauen eine unter­stellte, eine kolo­ni­sierte soziale klasse sind, haben frauen indi­vi­du­ell und kol­lek­tiv die berech­ti­gung, mit jedem mit­tel gegen das sys­tem ihrer unter­drü­ckung und gegen jeden ein­zel­nen unter­drü­cker vor­zu­ge­hen!“

Ich kann die Schwie­rig­kei­ten von Bäum­chen mit die­ser kla­ren Ansage ver­ste­hen, denn ich habe es mei­ner­seits bis­her nicht ein­mal bis zu einem Stein­wurf auf einer Demo gebracht.²

Eine ernst­hafte Dis­kus­sion über Gewalt zu füh­ren, wie dies in der femi­nis­ti­schen Kri­tik von 1993 gemacht wurde, setzt aller­dings vie­les vor­aus – vie­les, was auch für die­je­ni­gen an lin­ker und femi­nis­ti­scher Poli­tik Betei­lig­ten wich­tig ist, die nicht gerne Steine wer­fen, Mol­lis bas­teln oder mit Kalasch­ni­kows raum­lau­fen.

Der Text von 1993 arti­ku­lierte noch eine Ein­sicht, die heute selbst viele, die ab und an mal bei Demos Steine schmei­ßen, nicht mehr haben (und die sich statt des­sen auf Kin­de­reien wie, „Die Bul­len haben doch aber zuerst ange­fan­gen.“, stüt­zen) – näm­lich die Ein­sicht, daß ‚wir’ (ich weiß, die­ses ‚wir’ exis­tiert heute nicht; und es exis­tierte auch 1993 nicht wirk­lich) irgend­wann die­je­ni­gen sein müs­sen, die ‚anfan­gen’ müß­ten, wenn es uns denn die Bul­len nicht abneh­men wür­den. Revo­lu­tio­näre Poli­tik ist nicht nur Selbst­ver­tei­di­gung; wir müs­sen mit dem Rücken von der Wand weg­kom­men, gegen die uns der staat­li­che, mas­sen­me­diale und auch von vie­len Lin­ken mit einem undif­fe­ren­zier­ten und exten­si­ven Gewalt-‚Begriff’ betrie­bene (Anti-)Gewalt-Diskurs drängt – das ist die These der Femi­nis­ti­schen Kri­tik:

„femi­nis­mus ist nicht nur selbst­ver­tei­di­gung mit dem rücken zur wand und dem grauen im her­zen. femi­nis­mus ist nicht allein der gesell­schaft­li­che rück­zug in frau­en­ge­mein­schaf­ten. das empö­ren gegen unge­rech­tig­keit, die wut im bauch, die theo­rie von unter­drü­ckung und ver­än­de­rung. femi­nis­mus ist mehr als die reak­tion auf poli­ti­sche umstände oder mate­ri­elle bedin­gun­gen. femi­nis­mus ist das bewußt­sein, nicht nur von ursa­chen der unter­drü­ckung, son­dern auch von bedin­gun­gen, not­wen­dig­kei­ten, mög­lich­kei­ten der ver­än­de­rung.“

Ent­spre­chend war auch Karl Marx der Ansicht:

„Die Gewalt ist der Geburts­hel­fer jeder alten Gesell­schaft, die mit einer neuen schwan­ger geht.“ (Das Kapi­tal. Bd. 1, 24. Kap., 6. Gene­sis des indus­tri­el­len Kapi­ta­lis­ten; MEW 23, 779).

Und Mao Tse-​​Tung sagte:

„Für alles Reak­tio­näre gilt, daß es nicht fällt, wenn man es nicht nie­der­schlägt.“ (Aus­ge­wählte Werke. Bd. IV, 7-​​23 [17]).

II. Zum dama­li­gen poli­ti­schen Kon­text und den Ver­schie­bun­gen, die bis heute ein­ge­tre­ten sind

1. Im Kon­text der vor­ge­nann­ten, in den 70er-​​ und 80er-​​Jahren auch von vie­len Femi­nis­tin­nen geteil­ten Ansicht, gab es auch Anfang der 1990er Jahre noch ganz andere femi­nis­ti­sche Struk­tu­ren als heute.
-- Es gab FrauenLesben-​​Räume, -Grup­pen, -Ver­an­stal­tun­gen, -Uni-​​Seminare, -Plena (inner­halb von Kon­gres­sen und grö­ße­ren gemisch­ten Grup­pen), FrauenLesben-​​Vollversammlungen an Unis und inner­halb der auto­no­men Szene (mit rele­van­ter zah­len­mä­ßi­ger Betei­li­gung), und FrauenLesben-​​Blöcke bei Demons­tra­tio­nen waren eine Selbst­ver­ständ­lich­keit – und all­das wurde auch gegen etwaig ein­drin­gende Män­ner ver­tei­digt.
-- Heute exis­tiert all­dies nur noch sel­ten, und, wenn, dann in Form von ent­spre­chen­den Frau­en­Les­benTrans-Struk­tu­ren.
-- Damit hatte die queere Biologismus-​​Kritik aber mehr­fa­che pro­ble­ma­ti­sche Effekte: Nicht nur wis­sen­schafts­theo­re­tisch gab es die starke Ten­denz, zurecht kri­ti­sierte bio­lo­gis­ti­sche Ten­den­zen in der Frau­en­be­we­gung durch einen (in dem Falle: zumeist dis­kurs­ana­ly­ti­schen) Idea­lis­mus zu erset­zen, son­dern auch poli­tisch wurde der (ver­meint­li­che) ‚Bio­lo­gis­mus’ (hier in Form eines stra­te­gisch reflek­tier­ten – also durch­aus nicht ein­fach unter „Bio­lo­gis­mus“ abzu­bu­chen­den – FrauenLesben-​​Separatismus) durch einen Idea­lis­mus, was hier meint: durch naive Prä­mis­sen und/​oder eine Ver­geis­ti­gung des Geschlechts, ersetzt.

Queer Femi­nis­mus – Dich­tung …
(Quelle: http://3.bp.blogspot.com/_inMGyJA1G_Q/S7jRSZ4P8WI/AAAAAAAAAMc/mLZzoxgYvaQ/s1600/tigre_indochine_02.jpg – Beschrif­tung hin­zu­ge­fügt)

Wäh­rend die ursprüng­li­che (de)konstruktivistische These lau­tete: Geschlecht ist kein unver­än­der­li­ches Wesen einer Per­son, son­dern ein Tun (doing gen­der) – wurde dar­aus in der poli­ti­schen Pra­xis: Geschlecht ist ein Selbst­ver­ständ­nis; wel­che sich als Frau defi­niert, muß auch als Frau behan­delt wer­den.
Damit wurde (femi­nis­ti­sche) Kri­tik an Trans-​​Wesen zu einem Tabu; und, wenn sie sich denn par­tout nicht ver­mei­den läßt, dann kann sie leicht unpro­duk­tiv eska­lie­rende For­men anneh­men, weil sie von allen mög­li­chen Pro­ble­men der Unter­schwel­lig­keit und Indi­rekt­heit (da der wirk­li­che Kri­tik­punkt mit einem Tabu belegt ist) sowie der Nicht-​​Rechtzeitigkeit und dann Übereilung/​Überreaktion (da auf­ge­staute Kon­flikte nicht mehr pro­duk­tiv bear­bei­tet wer­den kön­nen) belas­tet ist.
Und ein wei­te­res pas­sierte (ich würde den­ken, aus­ge­hend zunächst von der les­bi­schen Par­ty­kul­tur): In der Pra­xis spielte es gar keine große Rolle, ob FrauenLesben-​​Parties nun auf ein­mal zu Par­ties für Les­ben und andere Weib­lich­kei­ten oder sogar für Les­bi­ans & fri­ends wur­den.
Damit trat dann – in dem Maße, in dem die­ses ver­mut­lich zunächst Party-​​Phänomen auf poli­ti­sche Struk­tu­ren über­tra­gen wurde – der Effekt ein, daß es eigent­lich auch kei­nen Unter­schied mehr zwi­schen Mann-​​zu-​​FrauLesbe-​​trans­gen­dern³ und Män­nern gab.
Der Sepa­ra­tis­mus als sol­cher – ob nun bio­lo­gis­tisch oder macht-​​theoretisch oder wie auch immer begrün­det – ver­schwand weit­ge­hend. Damit wurde aber eine poli­ti­sche Grund­wahr­heit ver­ges­sen, die selbst dem bür­ger­li­chen Arbeits­kampf­recht bekannt ist: Effek­tive Orga­ni­sie­rung bedeu­tet die Mög­lich­keit zur geg­ne­rIn­nen­freien Orga­ni­sie­rung; nie­mandE kann gleich­zei­tig in einer Gewerk­schaft und in einem Arbeit‚geber’verband-Mitglied sein, ohne daß deren spe­zi­fi­scher Cha­rak­ter als Ver­ei­ni­gun­gen zur Ver­tre­tung spe­zi­fi­scher Inter­es­sen und Arbeitskampforga­ni­sa­tio­nen beein­träch­tigt wäre.

2. Mit jenem ‚Ver­ges­sen’ voll­zog der Femi­nis­mus eine all­ge­meine Ent­wick­lung im Zuge der (prä­ven­ti­ven und anti-‚real’sozialistischen) neo­li­be­ra­len Kon­ter­re­vo­lu­tion mit: In dem Maße, in dem der „Sach­zwang“ zum neue Star am poli­ti­schen Him­mel wurde, wurde das Reden über Inter­es­sens­ge­gen­sätze als sol­ches zum Tabu.⁴
Sozialdemokratisch-​​sozialpartnerschaftliche Poli­tik hatte schon immer einen sol­chen Zug; aber ‚68’ und die anschlie­ßen­den Neuen Sozia­len Bewe­gun­gen grenz­ten sich zunächst auch davon und auch von der sta­li­nis­ti­schen und post-​​stalinistischen Poli­tik der „fried­li­chen Koexis­tenz“ mit dem Impe­ria­lis­mus ab.
Im Zuge des ‚real­po­li­ti­schen’ Durch­mar­sches bei den Grü­nen, der NGO-​​isierung der Neuen Sozia­len Bewe­gun­gen und dem Zer­fall der Stadt­gue­ril­la­grup­pen blieb davon wenig übrig. Im sozialdemokratisch-​​gewerkschaftlichen Spek­trum wurde – das nach ’68 durch linke Betriebs­ar­beit teil­weise in Frage gestellte und abge­schwächte Kon­zept der „Sozi­al­part­ner­schaft“ durch „Bünd­nisse für Arbeit“, Ko-​​Management und Standort-​​Nationalismus noch radi­ka­li­siert.
In der neo­li­be­ra­len poli­ti­schen Kon­junk­tur gab und gibt es nur noch Pro­bleme und Lösun­gen, aber keine Inter­es­sens­ge­gen­sätze mehr.

3. Inso­fern läßt sich auch die post-​​1989er femi­nis­ti­sche Dis­kus­sion (egal, ob es sich um aka­de­mi­sche und links­ra­di­kale queer-​​Diskussionen oder um grün-​​sozialdemokratisches bis konservativ-​​neoliberales gen­der main­strea­ming oder um ganz neue Wie­der­be­schäf­ti­gun­gen klas­sen­kämp­fe­ri­sche Ansätze mit der „Frau­en­frage“ han­delt⁵) auf den Gene­ral­nen­ner brin­gen: Der 70er-​​ und 80er-​​Jahre-​​Feminismus war nicht nett genug zu Män­nern.
Gemein­sam⁶ statt Sepa­ra­tis­mus – Sozi­al­part­ne­rIn­nen­schaft auf ‚femi­nis­tisch’.

… und Wahr­heit?
(Quelle: http://​www​.auf​blas​ba​res​.de/​i​m​a​g​e​s​/​p​l​u​e​s​c​h​/​8​8​8​2​8.jpg – Beschrif­tung hin­zu­ge­fügt)

4. Im aka­de­mi­schen und links­ra­di­ka­len Bereich (ein­schl. der von die­sen beein­fluß­ten Teile der Neuen Sozia­len Bewe­gun­gen) hatte ‚queer’ bzw. die o.g. Biologismus-​​Kritik einen wei­te­ren Effekt: Femi­nis­mus wurde weit­ge­hend auf eine ‚Soli-​​Veranstaltung’ mit Trans-​​ und Inter-​​Wesen redu­ziert, und die The­men des 70er-​​ und 80er-​​Feminismus (Män­ner­ge­walt gegen Frauen [wird am ehes­ten noch jeden­falls in femi­nis­ti­schen blogs the­ma­ti­siert); geschlechts­hier­ar­chi­sche Haus-​​ und Erwerbs­ar­beits­ver­tei­lung; Frau­en­lohn­dis­kri­mi­nie­rung⁷; § 218) fal­len­ge­las­sen, ohne daß sie erle­digt wären, oder jeden­falls an den Rand gedrängt bzw. insti­tu­tio­nel­lem gen­der main­strea­ming – mit ent­spre­chen­den inhalt­li­chen Abstri­chen ggü. femi­nis­ti­schen Posi­tio­nen – zur Bear­bei­tung über­las­sen.

5. Daran ändern auch neuste Ansätze einer feministisch-​​queeren „Ökonomie-​​Kritik“ wenig:
Wenn diese „Kri­tik“ unter dem Motto läuft: „Wir woll­ten weder begriff­lich noch ana­ly­tisch vor­le­gen“ /​ „ist ganz stark offen“ /​ „in den Raum wer­fen und ein­la­den“ /​ „Fra­gen“ (http://​maed​chen​blog​.blog​sport​.de/​2​0​1​0​/​0​3​/​0​1​/​u​n​d​-​n​o​c​h​m​a​l​-​q​u​e​e​r​f​e​m​i​n​i​s​m​u​s​-​u​n​d​-​o​e​k​o​n​o​m​i​e​k​r​itik/), dann ist auch feministische-​​queere Ökonomie-​​Kritik nur ein wei­te­rer Name für die intel­lek­tu­elle (ana­ly­ti­sche) (und poli­ti­sche sowie) Kapi­tu­la­tion vor dem sta­tus quo.

6. In der der­ar­ti­ger Belie­big­keit und Zahn­lo­sig­keit gehen ein post­mo­der­ner wis­sen­schafts­theo­re­ti­scher Rela­ti­vis­mus (Es gibt keine Wahr­heit!) und ältere mar­xis­ti­sche, femi­nis­ti­sche und anti-​​rassistische Standpunkt-​​Theorien (Die Wahr­heit liegt beim Pro­le­ta­riat!; Die Wahr­heit liegt bei der schwar­zen, jüdi­schen, les­bi­schen Roll­stuhl­fah­re­rin!) ein untun­li­ches Bünd­nis ein:
Wenn denn heute über­haupt noch etwas als „männ­lich“ oder „patri­ar­chal“ kri­ti­siert wird, dann am ehes­ten, über­haupt eine Posi­tion zu ver­tre­ten. Von einer Posi­tion mehr als vage sub­jek­tiv über­zeugt zu sein, oder gar über­zeugt zu sein, daß Behaup­tun­gen bewie­sen und Vor­schläge begrün­det wer­den müs­sen – und zwar in einer Weise, die auch für Dritte nach­voll­zieh­bar ist⁸ und die nicht nur um den eige­nen Bauch­na­bel kreist, gilt am ehes­ten noch als „patri­ar­chal“.
Noch mehr auf der Höhe der Zeit ist aller­dings, auch in die­sem Fall die Begriffe „männ­lich“ oder „patri­ar­chal“ zu mei­den – es sei denn, ihre Ver­wen­dung wäre wirk­lich unab­weis­lich not­wen­dig, um (in Form eines ad homi­nem-Gegen­schla­ges) Angriffe auf queere Belie­big­keit und Zahn­lo­sig­keit wirk­sam abzu­weh­ren – und statt des­sen lie­ber von „domi­nant“, „dis­kri­mi­nie­rend“ oder „überg­rif­fig“ zu reden. Eine Posi­tion zu haben, von ihr über­zeugt zu sein und dafür expli­zier­bare und expli­zierte Gründe zu haben und folg­lich die eige­nen Posi­tion ande­ren Posi­tio­nen gegen­über vor­zu­zie­hen und die eigene Posi­tion auch ande­ren Leu­ten anzu­ra­ten – das ist heute der defi­ni­tive Angriff auf den Frie­den im queer-​​feministischen Schre­ber­gar­ten.⁹ Wenn auch nichts heute femi­nis­ti­schen Zorn her­vor­ru­fen kann – dies ruft garan­tiert den Vor­wurf „Dis­kri­mi­nie­rung“ und „überg­rif­fig“ von nicht nur eineR her­vor.¹⁰

III. Für eine Rück­er­obe­rung des Wor­tes „Femi­nis­mus“ für revo­lu­tio­näre Poli­tik
Und des­halb gefällt mir die Femi­nis­ti­sche Kri­tik von 1993 so sehr – weil sie bean­sprucht, femi­nis­tisch zu sein,
-- obwohl und gerade weil sie eine klare Posi­tion arti­ku­liert
-- und folg­lich andere Posi­tio­nen klar und deut­lich kri­ti­siert¹¹
-- und dabei gegen den gan­zen Strom der Adres­sa­tIn­nen schwimmt. –

Gegen den Strom zu schwim­men, das machen nicht nur nicht Femi­nis­tin­nen; das mach­ten auch Lenin und Sino­wjew wäh­rend des ers­ten Welt­krie­ges¹² –

(Quelle: http://​www​.buch​freund​.de/​c​o​v​e​r​s​/​1​3​3​3​7​/​P​1​2​8​3​5.jpg)

und das wäre auch das, was aus dem dekonstruktivistisch-​​queeren Kon­zept der Ent-​​Identifizierung wirk­lich zu ler­nen wäre;¹³ und zwar gerade in Bezug auf den in der Vor­be­mer­kung andeu­tungs­weise ange­spro­che­nen Kon­flikt zwi­schen Impe­ria­lis­mus und reak­tio­nä­rem Anti­im­pe­ria­lis­mus: Ähnlich wie sich die Bol­sche­wiki sowohl gegen den rus­si­schen Impe­ria­lis­mus als auch gegen den deut­schen Impe­ria­lis­mus und gegen die sozi­al­de­mo­kra­ti­sche Vater­lands­ver­tei­di­gung in jedem Land stell­ten, so erfor­dert revo­lu­tio­näre Poli­tik heute eine dop­pelte Absage sowohl an den west­li­chen, mili­tä­ri­schen und zivil­ge­sell­schaft­li­chen, uni­ver­sa­lis­ti­schen Menschenrechts-​​Missionarismus als auch an den reak­tio­nä­ren Anti­im­pe­ria­lis­mus. Beide sind im Namen anti­pa­tri­ar­cha­ler, anti­ka­pi­ta­lis­ti­scher und anti­ras­sis­ti­schen Par­tei­lich­keit zu bekämp­fen.

Das ist also die erste Lehre, die wir auch heute noch aus der Femi­nis­ti­schen Kri­tik von 1993 zie­hen kön­nen:
-- Es gibt keine revo­lu­tio­näre Poli­tik, die nicht gegen den Strom schwimmt.
-- Revo­lu­tio­näre Poli­tik hängt heute zu aller­erst daran, den Begriff des Ant­ago­nis­mus, selbst noch den harm­lo­se­ren des Inter­es­sens­ge­gen­sat­zes, in die heu­tige poli­ti­sche Spra­che wie­der­ein­zu­füh­ren, die nur noch „Pro­bleme“, „Lösun­gen“ und viel­leicht noch „Miß­ver­ständ­nisse“ – und im übri­gen ganz viiiiel „guten Wil­len“ kennt.
-- Revo­lu­tio­näre Poli­tik ist aller­dings genauso wenig wie Geschlecht ein Wille, son­dern eine Pra­xis – eine Pra­xis, die damit beginnt, nicht nur end­los Fra­gen zu stel­len, son­dern auf eige­nes Risiko zumin­dest Hypo­the­sen zur Beant­wor­tung von Fra­gen vor­zu­schla­gen und für sie zu argu­men­tie­ren.

Vgl. ergän­zend:
Kuschel­sex oder Kuschel­po­li­tik? Lesbisch-​​kommunistische De-​​Konstruktion oder ex-​​autonom-​​postmoderner Libe­ra­lis­mus?
und
De-​​konstruktiv oder destruk­tiv? – queer Les­bia­nis­mus
sowie
Bom­bar­diert das Haupt­quar­tier der Philosophen-​​Könige (Engl. ver­sion)
mit der These:

„Der Kom­mu­nis­mus ist […] kein irdi­sches Para­dies der uni­ver­sel­len Gemein­sam­keit, son­dern der kon­krete und nega­tive Kampf gegen jede Form von Herr­schaft und Aus­beu­tung, keine neue ideale Ord­nung; kein Ende der Geschichte. Ich möchte [… in die­sem] Sinne einen Satz von Alt­hus­ser über den Huma­nis­mus mei­ner­seits gegen den Uni­ver­sa­lis­mus wen­den: Alt­hus­ser sagte, das Wort „Huma­nis­mus“ tötet den Klas­sen­kampf. Der Uni­ver­sa­lis­mus […] tötet eben­falls den Klas­sen­kampf, tötet femi­nis­ti­sche Kämpfe, tötet anti­ras­sis­ti­sche Kämpfe. Gesell­schaft­li­che Kämpfe sind Kämpfe zwi­schen par­ti­ku­la­ren Inter­es­sen; revo­lu­tio­näre Kämpfe sind Kämpfe, die sich nicht mit einem Kom­pro­miß zwi­schen Herr­schen­den und Beherrsch­ten, zwi­schen Aus­beu­ten­den und Aus­ge­beu­te­ten beschei­den. Und über den kämp­fen­den par­ti­ku­la­ren ant­ago­nis­ti­schen Inter­es­sen steht kein Uni­ver­sel­les, das die Ant­ago­nis­men schließ­lich einer phi­lo­so­phi­schen Syn­these zuführt.“

und schließ­lich zum theo­re­ti­schen Kon­text:
Plu­ra­lis­mus und Ant­ago­nis­mus – Eine Rekon­struk­tion post­mo­der­ner Les­wei­sen –.

1. Vgl. dort http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​2​0​0​9​/​0​8​/​0​6​/​2​3​-​s​t​d​-​v​o​r​-​v​e​r​a​n​s​t​a​l​t​u​n​g​-​k​o​n​z​e​r​t​-​b​e​g​i​n​n​-​z​i​e​m​l​i​c​h​-​v​i​e​l​-​u​n​k​l​a​r​e​s​/​#​c​o​m​m​e​n​t-132 den letz­ten Abschnitt „Nach­be­mer­kung zum anti­im­pe­ria­lis­ti­schen Anspruch der MD-​​VerteidigerInnen und dem MD-​​Stück ‚Ter­ror tou­chit’“ [zurück]
2. Und mir scheint, ich muß dies­bzgl. auch kein über­mä­ßig schlech­tes Gewis­sen haben: So wenig sich bestrei­ten läßt, daß so man­che Scherben-​​Demo effek­tiv Auf­merk­sam­keit auf bestimmte The­men gelenkt hat, so klar ist aber auch, daß Steine auch mehr als ein­mal vom Anlaß, aus dem sie gewor­fen wur­den, ablenk­ten.
   Und zumal gilt: Solange die Situa­tion so ist, wie schon 1992 von „frauen […] aus ver­schie­de­nen poli­ti­schen berei­chen“ kri­ti­siert – näm­lich, daß

   „auto­nome poli­tik als ‚lücken­fül­ler‘ für funk­tio­nen, die kir­chen, par­teien, huma­nis­ti­sche kräfte nicht mehr beset­zen“

   funk­tio­niert, gilt auch in Bezug auf Steine schmei­ßen, meine Kri­tik am tCSD, der ohne Steine aus­kommt: Auch das Steine Schmei­ßen ist dann nur eine Geste, die keine Hand­lung ist – jeden­falls keine revo­lu­tio­näre. [zurück]

3. Hier im wei­ten Sinne, d.h. unter Ein­fluß und nicht als Gegen­be­griff zu Trans­se­xu­el­len ver­stan­den. [zurück]
4. Dem­ge­gen­über bemän­gelte die Femi­nis­ti­sche Kri­tik: „von dem in sich schon unvoll­stän­di­gen ant­ago­nis­mus ‚pro­le­ta­riat’ – ‚bour­geoi­sie’ ist nichts mehr übrig­ge­blie­ben, die rede ist nur noch von ‚men­schen’. im kon­text der ‚herr­schen­den ver­hält­nisse’ von ‚men­schen’ zu spre­chen, negiert die gesamte ausbeutungs-​​ und gewalt­hier­ar­chie im impe­ria­lis­ti­schen patri­ar­chat.“ Und sie pos­tu­lierte: „jede politische/​gesellschaftliche ent­wick­lung ent­steht aus der dia­lek­tik des auf­stan­des von unten gegen die herr­schaft von oben.“ [zurück]
5. Siehe bspw. die Bro­schüre „100 Jahre Inter­na­tio­na­ler Frau­en­kampf­tag. Zusam­men­kämp­fen gegen Patri­ar­chat, Aus­beu­tung und Unter­drü­ckung“ mit Tex­ten von ARAB (Anti­fa­schis­ti­sche Revo­lu­tio­näre Aktion Ber­lin), Deut­scher Kom­mu­nis­ti­scher Par­tei (DKP) Ber­lin, Sozia­lis­ti­scher Deut­scher Arbei­ter­ju­gend (SDAJ) Ber­lin, Kur­dis­tan Soli­da­ri­täts­ko­mi­tee Ber­lin, A.-K. Kowarsch und Sozia­lis­ti­scher Lin­ker Ham­burg (SoL) (http://​8ma​erz​.blog​sport​.de/​i​m​a​g​e​s​/​8​m​a​e​r​z.pdf)
   Die Bro­schüre läuft sie mit The­sen wie

   „Weil das Patri­ar­chat unmit­tel­bar mit dem Kapi­ta­lis­mus zusam­men­hängt, müs­sen die Kämpfe um die Befrei­ung der Frau und der Kampf gegen den Kapi­ta­lis­mus ver­bun­den wer­den.“ (S. 29; siehe dort auch den letz­ten Satz)

   und

   „sind wir der Mei­nung, dass es im Kapi­ta­lis­mus keine gleich­be­rech­tigte geschlech­ter­be­freite Gesell­schaft geben kann.“ (S. 2)

   auf eine Restau­ra­tion der prä-​​feministischen These vom „Haupt­wi­der­spruch Klas­sen­kampf“ hin­aus. –
   Das im Haupt­text in Anfüh­rungs­zei­chen gesetzte Wort „Frau­en­frage“ kommt in der Bro­schüre nicht vor; ich ver­wende es den­noch, weil es in jenem Spek­trum der her­kömm­li­che Aus­druck ist, mit dem sich auf das hier inter­es­sie­rende Gegen­stands­feld (Geschlech­ter­ver­hält­nis) bezo­gen wird. [zurück]

6. Siehe den Titel der vor­ge­nann­ten Bro­schüre und genauso den Auf­ruf des glei­chen Spek­trums (lt. gedruck­ter Fas­sung von: junge Welt, SDAJ, Kur­dis­tan Soli­ko­mi­tee, DKP Ber­lin, ARAB, Zusam­men­kämp­fen Ber­lin, Anti­fa­schis­ti­sche Aktion [scil. ALB?] + ein Gruppen-​​Logo ohne Namen) zu einer Ver­an­stal­tung am 8. März und einer gemisch­ten Demons­tra­tion am 11. März: „Her­aus zum 8. März 2011: Zusam­men kämp­fen“ (http://​8ma​erz​.blog​sport​.de/​a​u​fruf/).
   In die­ser Ten­denz – ggü. den Ein­sich­ten des 70er und 80er Jahre-​​Feminismus – die Inter­es­sens­ge­gen­sätze zwi­schen Män­nern und Frauen zu nivel­lie­ren, die Mög­lich­keit eines Zusam­men­kämp­fens gegen das Patri­ar­chat zu behaup­ten, waren sich bei der genann­ten Ver­an­stal­tung – unge­ach­tet der sons­ti­gen Unter­schiede hin­sicht­lich theo­re­ti­schem back­ground und Sprach­stil – auch die Ver­tre­te­rin­nen eher tra­di­tio­na­lis­ti­scher Posi­tio­nen und die Ver­tre­te­rin einer queer-​​feministischen Gruppe auf dem Podium einig.
   Ein Kampf gegen das Patri­ar­chat setzt aber die Bereit­schaft, nicht die Herr­scher­po­si­tion in die­sem gesell­schaft­li­chen Ver­hält­nis ein­zu­neh­men, also im Falle von Män­nern, die Bereit­schaft, ihre männ­li­che Iden­ti­tät auf­zu­ge­ben, vor­aus. Also ist ein „Zusam­men­kämp­fen“ allen­falls mit Ex-Män­nern mög­lich – und selbst dann nicht ohne das im Haupt­text ange­spro­chene Recht auf femi­nis­ti­sche Kri­tik an Trans-​​FrauenLesben, mich ein­ge­schlos­sen! (Män­ner kön­nen, wenn wir nicht bio­lo­gis­tisch sein wol­len, qua defi­ni­tio­nem bes­ten­falls wohl­wol­lend, soli­da­risch oder neu­tral gegen­über dem femi­nis­ti­schen Kampf sein, aber nicht des­sen Subjekte/​Protagonisten). –
   Etwas ganz ande­res, als anläß­lich des 8. März eine gemischte Demo zu ver­an­stal­ten, wäre es im übri­gen, zum einen eine FrauenLesben(Trans)-Demo zu ver­an­stal­ten, hin­ter der im Abstand von 500 Metern zum ande­ren eine pro-​​feministische Män­ner (und Trans-)Demo läuft und in deren Auf­ruf sich Män­ner (und Trans-​​Wesen) mit ihrer Rolle im Patri­ar­chat und wel­chen Bei­trag sie dazu­leis­ten kön­nen und wol­len, beide (ihre Rolle und das Patri­ar­chat im all­ge­mei­nen) zu über­win­den, aus­ein­an­der­set­zen. Dann würde sich Män­ner (und Trans-​​Wesen) näm­lich nicht ‚Lieb Kind’ bei Frau­en­Les­ben mit­ma­chen, aber in der Außen­wahr­neh­mung einer gemisch­ten Demo weit­ge­hend unter­ge­hen, son­dern sicht­bar Soli­da­ri­tät zei­gen und sich mit den gesell­schaft­li­chen Reak­tio­nen (insb. von Män­nern) dar­auf aus­ein­an­der­set­zen müs­sen – also ganz im Sinne des­sen, was Ingrid Strobl schon Anfang der 90er Jahre pos­tu­lierte: „Frauen, die das Macht­ver­hält­nis zwi­schen Frauen und Män­nern bekämp­fen, Frauen, die der patri­ar­cha­len Norm […] den Krieg erklä­ren, Frauen, die die herr­schen­den Ver­hält­nisse, die Herr­schaft im wah­ren Sinne des Wor­tes radi­kal auf­he­ben wol­len, bedür­fen nicht so sehr der männ­li­chen Genos­sen, die sich für ihre Freunde hal­ten, als der männ­li­chen Genos­sen, die bereit sind, zum Feind des Man­nes zu wer­den.“ (http://​www​.ster​neck​.net/​g​e​n​d​e​r​/​s​t​r​o​b​e​l​-​f​r​e​i​h​e​i​t​/​i​n​d​e​x.php). [zurück]
7. Im klas­sen­kämp­fe­ri­schen Spek­trum wird dage­gen die Erklä­rung der Frau­en­lohn­dis­kri­mi­nie­rung aus ihrer angeb­li­chen Kapital-​​Funktionalität wie­der­be­lebt: „durch die Abwer­tung der Frau­en­ar­beit kann der Wert der Ware Arbeits­kraft auch ins­ge­samt gedrückt wer­den.“ (S. 15 der in FN 5 genann­ten Bro­schüre). Dadurch, daß das Kapi­tal Män­nern (jeden­falls in for­dis­ti­scher Zeit) „Fami­li­en­löhne“ zahlte, ‚sparte’ das Kapi­tal aber nichts.
   Denn: Egal, ob nun Haus-​​ und Erwerbs­ar­beit zwi­schen den Geschlech­tern gleich oder ungleich ver­teilt ist – auf jeden Fall müs­sen die Löhne, den – historisch-​​kulturell wan­del­ba­ren – Repro­duk­ti­ons­be­darf der gesam­ten Fami­lie decken. Der „Fami­li­en­lohn“ (bei Zuwei­sung der Haus­ar­beit nahezu exklu­siv an Frauen) bedeu­tete also keine ‚Erspar­nis’ für das Kapi­tal, son­dern aus­schließ­lich, daß das Geld für den Repro­duk­ti­ons­be­darf von Frauen durch die Taschen von Män­nern floß, die dadurch Kontroll-​​Macht über Frauen erlang­ten.
   Auch für die heu­tige neo­li­be­rale Kon­stel­la­tion läßt sich nicht sagen, das Kapi­tal würde als han­deln­des Sub­jekt Frau­en­ar­beit „abwer­ten“. Bestimmte Arbeit wird nicht schlecht bezahlt, weil deren Aus­übung durch Frauen als Alibi genom­men würde, sie schlecht zu bezah­len, son­dern: Weil wir in einem Patri­ar­chat leben wird schlecht bezahlte Arbeit über­pro­por­tio­nal Frauen zuge­wie­sen.
   Vgl. aus­führ­li­cher zur Kri­tik von Ansät­zen, die das Patri­ar­chat aus sei­ner (ver­meint­li­chen) Kapital-​​Funktionalität erklä­ren: http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​2​0​0​9​/​1​0​/​1​3​/​z​u​r​-​k​r​i​t​i​k​-​d​e​s​-​m​a​r​x​i​s​t​i​s​c​h​-​g​e​g​e​n​s​t​a​n​d​p​u​n​k​l​e​r​i​s​c​h​e​n​-​k​l​e​i​n​r​e​d​e​n​s​-​v​o​n​-​s​e​x​i​s​m​u​s​-​u​n​d​-​p​a​t​r​i​a​r​chat/ [Abschnitt „zu I.“, Abschnitt c)] und bes. http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​1​9​9​1​/​1​1​/​1​6​/​w​o​-​v​i​e​l​-​l​i​c​h​t​-​i​s​t​-​i​s​t​-​a​u​c​h​-​v​i​e​l​-​s​c​h​a​tten/ [Abschnitt II.B.2.]. [zurück]
8. Vgl. meine Kri­tik daran, daß die letzt­jäh­ri­gen Rassismus-​​Vorwürfe gegen den main­stream-CSD zunächst ohne jed­wede Belege vor­ge­bracht wur­den: http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​i​m​a​g​e​s​/​B​u​t​t​e​r​_​b​e​i​_​d​i​e​_​F​i​s​c​h​e.pdf; zum spä­te­ren Stand der Debatte, der die­sen Man­gel etwas besei­tigte: http://​maed​chen​blog​.blog​sport​.de/​2​0​1​0​/​0​7​/​0​4​/​n​a​-​a​l​s​o​-​w​a​r​u​m​-​n​i​c​h​t​-​g​l​e​i​c​h-so/; zur wis­sen­schafts­theo­re­ti­schen Seite des Pro­blems: http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​2​0​0​9​/​1​1​/​0​7​/​k​o​n​v​e​r​g​e​n​z​e​n​-​d​e​s​-​w​i​s​s​e​n​s​c​h​a​f​t​s​t​h​e​o​r​e​t​i​s​c​h​e​n​-​r​e​l​a​t​i​v​i​smus/. [zurück]
9. Die Femi­nis­ti­sche Kri­tik läßt sich für die­sen „Frie­den“ nicht aus­beu­ten: „frauen sind auf­grund ihrer sozia­li­sa­tion auf frie­den und har­mo­nie ein­ge­schwo­ren. wir beob­ach­ten, daß auch viele linke frauen immer mehr vor der kon­fron­ta­tion mit den ver­hält­nis­sen zurück­wei­chen, pro­tes­tie­ren, wachen, sich zurück­zie­hen.
   femi­nis­tin­nen wis­sen, daß die herr­schende rea­li­tät immer beängs­ti­gen­der wird. aber sie wis­sen auch, daß sich ducken nicht vor schlä­gen schützt, daß die herr­schen­den die unsi­cher­hei­ten benut­zen wol­len, um die einen gefü­gig zu machen und zu inte­grie­ren und die ande­ren zu iso­lie­ren und anzu­grei­fen.“
   Und die Femi­nis­ti­sche Kri­tik macht in dem Zusam­men­hang eine Unter­schei­dung zwi­schen femi­nis­ti­scher Bewe­gung und Frau­en­be­we­gung: „für die femi­nis­ti­sche bewe­gung heute ist es wich­tig, zu ver­ste­hen, daß die frauenbewe­gung damals und mehr­heit­lich auch heute noch orga­ni­sierte mili­tante poli­tik viel­fach prak­tisch ablehnt, ja bereits theo­re­tisch für unan­ge­mes­sen, weil ‚unweib­lich’ erklärt.“ (Hv. hin­zu­ge­fügt). –
   Auch die Rote Zora pos­tu­lierte: „Mag sein, daß es erschreckt, wenn Selbst­ver­ständ­li­ches in Frage gestellt wird, daß Frauen, die von klein auf die Opfer­hal­tung ein­ge­bleut krie­gen, ver­un­si­chert sind, wenn sie damit kon­fron­tiert wer­den, daß Frauen weder Opfer noch fried­fer­tig sind. Das ist eine Her­aus­for­de­rung. Die Frauen, die ihre Ohn­macht wütend erle­ben, fin­den sich in unse­ren Aktio­nen wie­der.“ (http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​i​m​a​g​e​s​/​E​m​m​a​_​R​o​t​e​_​Z​o​r​a.pdf, S. 8). [zurück]
10. Bei­spiel (in eige­ner Per­son) – das Ende die­ser Dis­kus­sion: http://​maed​chen​blog​.blog​sport​.de/​2​0​1​0​/​1​1​/​0​4​/​1114/. Andere online-​​ und offline-​​Beispiele (eben­falls in eige­ner Per­son) könnte ich anfüh­ren. [zurück]
11. In der Femi­nis­ti­schen Kri­tik heißt es: „die raf betont außer­dem, daß wir in einer zeit leben, in der die gewalt so weit bis in jede zwi­schen­mensch­li­che bezie­hung vor­ge­drun­gen sei, daß das mit­tel der gewalt damit stumpf und ent­wer­tet und somit auf­zu­ge­ben sei – und alle müß­ten nun ‚ganz neu über­le­gen’.
    dem femi­nis­mus ist ein gewis­ses bewußt­sein über das aus­maß der struk­tu­rel­len und indi­vi­du­el­len gewalt wäh­rend der letz­ten zwei-​​ bis vier­tau­send jahre von män­nern gegen­über frauen vor allem in ‚zwi­schen­mensch­li­chen bezie­hun­gen’ zu ver­dan­ken. wer so argu­men­tiert [sicher­lich gemeint: so, wie die RAF – TaP], ent­waff­net den auf­stand von unten: direkt und geschicht­lich, psy­cho­lo­gisch, emo­tio­nal, poli­tisch. […]. es ist not­wen­dig, öffent­lich zu unter­schei­den zwi­schen faschis­ti­scher gewalt, gewalt­mo­no­pol des staa­tes und rebel­lion von unten; es ist not­wen­dig, posi­tion zu bezie­hen.
    wenn die raf ihre auf­for­de­rung zum gewalt­ver­zicht gefühls­be­tont zu unter­mau­ern ver­sucht mit dem jam­mer: ‚wir haben immer nur auf den feind gestarrt, uns nie um uns geküm­mert’, dann ist das nicht nur unpo­li­tisch und ent­po­li­ti­sie­rend, son­dern sexis­tisch und ras­sis­tisch, aus­druck der pri­vi­le­gien wei­ßer män­ner (und sich daran ori­en­tie­ren­der wei­ßer frauen). ein pri­va­ti­sie­ren­des päu­schen, wie die raf es vor­schlägt, heißt mehr ver­ge­wal­tigte frauen, mehr sexu­ell aus­ge­beu­tete mäd­chen, mehr dis­kri­mi­nie­rung und ent­wür­di­gung, mehr ökono­mi­sche aus­beu­tung für jede ein­zelne und für unser geschlecht als sozial unter­drückte klasse, heißt das fort­be­ste­hen, die fes­ti­gung der herr­schaft.“ [zurück]
12. Vgl. dazu die Rezen­sion von Kurt Tucholsky in: Die Welt­bühne, 13.04.1926, Nr. 15, S. 567; online unter: http://​www​.text​log​.de/​t​u​c​h​o​l​s​k​y​-​g​e​g​e​n​-​d​e​n​-​s​t​r​o​m​.html.[zurück]
13. Vgl. dazu und zum fol­gen­den http://​maed​chen​blog​.blog​sport​.de/​2​0​1​0​/​0​6​/​2​0​/​d​i​s​-​i​d​e​n​t​i​f​i​c​a​t​i​o​n​-​m​e​a​n​s​-​t​o​-​t​r​a​n​s​f​o​r​m​-​t​h​e​-​i​m​p​e​r​i​a​l​i​s​t​-​w​a​r​-​i​n​t​o​-​r​e​v​o​l​u​t​i​o​n​a​r​y​-​c​i​v​i​l​-war/ und http://​maed​chen​blog​.blog​sport​.de/​2​0​1​0​/​0​6​/​2​0​/​e​n​t​-​i​d​e​n​t​i​f​i​z​i​e​r​u​n​g​-​j​e​n​s​e​i​t​s​-​v​o​n​-​f​r​a​u​e​n​f​e​i​n​d​l​i​c​h​k​e​i​t​-​u​n​d​-​w​e​i​b​l​i​c​h​k​e​i​t​s​kult/. [zurück]