Theorie als Praxis

Theo­re­ti­sche Nach­be­mer­kun­gen zur CSD/​Rassismus-​​Debatte und zugleich not­wen­dige poli­ti­sche Anmer­kun­gen zum dies­jäh­ri­gen trans­ge­nia­len CSD

Zara wies in einem Kom­men­tar zu mei­nem Bei­trag „Noch ein­mal zu den Rassismus-​​Vorwürfen gegen den Ber­li­ner CSD“ auf den Text von Tove Soi­land „Die Ver­hält­nisse gin­gen und die Kate­go­rien kamen. Inter­sec­tio­na­lity oder Vom Unbe­ha­gen an der ame­ri­ka­ni­schen Theo­rie“ in der femi­nis­ti­schen internet-​​Zeitschrift querelles-​​net Nr. 26 aus dem Jahr 2008 hin.

Ich finde den Text auch sehr gut:

1. Ich teile den Ein­druck, daß auch der Inter­sek­tio­na­li­täts­an­satz letzt­lich zu einer bloß addi­ti­ven Sicht­weise ten­diert:

„Die Kate­go­rien kri­ti­scher Gesell­schafts­theo­rie zeich­nen sich […] dadurch aus, dass sie kom­plexe Mecha­ni­ken gesell­schaft­li­cher Pro­duk­tion und Repro­duk­tion bezeich­nen; sie bezeich­nen nicht oder nicht in ers­ter Linie Grup­pen. Und dies ver­weist zurück auf das Pro­blem, dass die For­de­rung nach inter­sek­tio­nel­len Ana­ly­sen in einem Dis­kri­mi­nie­rungs­dis­kurs behei­ma­tet ist. Kate­go­rien, die für das Pro­blem von Dis­kri­mi­nie­rung in Frage kom­men, sind nun aber nicht per se auch sol­che, die maß­geb­lich an der Orga­ni­sa­tion gesell­schaft­li­cher Pro­duk­tion und Repro­duk­tion betei­ligt resp. für diese zen­tral sind. Es geht [bei inter­sek­tio­na­len Ana­ly­sen, TaP], wie Dietze et al. (2007, S. 10) zu Recht for­mu­lie­ren, um ‚Kate­go­rien der Benach­tei­li­gung‘, die weni­ger kom­plexe Mecha­nis­men gesell­schaft­li­cher Orga­ni­sa­tion als die Zuschrei­bung ‚rea­ler‘ oder vor­ge­stell­ter Merk­male und die damit ver­bun­de­nen Vor­ur­teile bezeich­nen. So ist denn auch selbst­ver­ständ­lich die Anzahl der Gründe, die zu einer Benach­tei­li­gung Anlass geben, in der Ten­denz offen (Degele/​Winker 2007, S. 11) und macht es – im Bereich der Anti­dis­kri­mi­nie­rung – Sinn, nach die­sen zu fra­gen.“

Damit sind wir dann wie­der bei der Logik der Auf­zäh­lun­gen: Es wer­den ‚Benach­tei­li­gun­gen‘ auf­ge­lis­tet und deren Gründe auf­ge­zählt – und im Zwei­fels­fall hilft ein „usw.“ wei­ter.
Mit der Länge der Liste ist aber zur Adäquat­heit der Ana­lyse der Gründe und der dar­auf auf­ge­bau­ten poli­ti­schen Stra­te­gie noch nichts gesagt.¹
Die poli­ti­sche Kon­se­quenz der Auf­zäh­lungs­lo­gik ist, daß im Ber­li­ner CSD/​Rassismus-​​Streit beide Sei­ten Opfer­kon­kur­renz betrei­ben und sich gegen­sei­tig vor­wer­fen: Judith But­ler und die Grup­pen, die sie – anschnei­nend mit ziem­lich wenig kon­kre­ten Infor­ma­tio­nen (vgl. 1 und 2 [am Anfang]) – brief­ten, wer­fen dem CSD eine Ver­nach­läs­si­gung des Kamp­fes gegen Ras­sis­mus vor oder sogar des­sen Kom­plize zu sein. Die andere Seite kon­tert mit dem Vor­wurf der Ver­nach­läs­si­gung des Kamp­fes gegen Anti­se­mi­tis­mus², und der Kampf gegen Trans­pho­bie und Inter­se­xu­el­len­pho­bie wird von bei­den Sei­ten bean­sprucht³. Nur am Femi­nis­mus schei­nen beide Sei­ten glei­cher­ma­ßen wenig Inter­esse zu haben.

2. Ich teile den Ein­druck, daß es in Intersektionalitäts-​​Studien eine Ver­nach­läs­si­gung von Gesell­schafts­theo­rie gibt. Es wird eher auf (quan­ti­fi­zier­bare) Effekte geguckt als auf struk­tu­relle Ursa­chen (auch wenn der Anspruch teil­weise ein ande­rer ist):

„Es scheint, und dies ist für mich der eigent­li­che Grund, warum Erkennt­nisse aus dem Feld der Anti­dis­kri­mi­nie­rung nicht tel quel auf Fra­gen der Gesell­schafts­theo­rie über­tra­gen wer­den kön­nen, dass mit dem Wort ‚Kate­go­rie‘ zwei Dinge zugleich benannt wer­den, die kate­go­rial gese­hen nicht auf der­sel­ben Ebene lie­gen. So kann die beschrei­bende Sozio­lo­gie Inter­fe­ren­zen den­ken, weil sie diese als Merk­male kon­zi­piert. Umge­kehrt kann die For­de­rung, kom­plexe Dyna­mi­ken gesell­schaft­li­cher Pro­duk­tion und Repro­duk­tion inter­fe­rent zu den­ken, erheb­li­che Schwie­rig­kei­ten berei­ten und ist auch nicht in jedem Fall sinn­voll resp. kann nur ein­ge­löst wer­den, wenn diese Dyna­mi­ken wie­derum auf ‚Merk­male‘ einer Grup­pen­zu­ge­hö­rig­keit redu­ziert wer­den.“

Beide von Tove Soi­land gemein­ten Sei­ten bean­spru­chen über Kate­go­rien zu reden, wor­un­ter die einen aber beschrei­bende Merk­male ver­ste­hen und die ande­ren analytisch-​​erklärende Begriffe⁴. – Die wis­sen­schaft­li­che Kon­se­quenz davon, sich mit Merk­ma­len zu beschei­den (statt Begriffe zu erar­bei­ten), wird von Tove Soi­land klar aus­ge­spro­chen:

„Das eigent­li­che Unter­su­chungs­ob­jekt sind damit nicht die Mecha­nis­men der Segre­ga­tion, son­dern deren Effekte und daran anschlie­ßend die Frage, wie Grup­pen zu kon­zep­tua­li­sie­ren sind, um genü­gend kom­plex, das heißt, den rea­len sozio­lo­gi­schen Gege­ben­hei­ten ange­mes­sen zu sein.“ (Hv. d. TaP).

Und die poli­ti­sche Kon­se­quenz des Guckens auf Effekte und der Aufzählungs-​​Logik, die diese beim trans­ge­nia­len CSD hat­ten, hat die taz, wenn auch nicht aus inhalt­li­chem Inter­esse an revo­lu­tio­nä­rer Poli­tik, son­dern allein aus Häme-​​Gründen tref­fend auf den Punkt gebracht:

„Das Poli­ti­sche kam wahr­lich nicht zu kurz, ver­ur­sachte aber vie­len Teil­neh­mern auf­grund der lei­der nicht kom­mer­zi­el­len Laut­spre­cher­an­lage Kopf­schmer­zen. Die Ver­le­sung der Trak­tate kam so mit­un­ter nur als Hin­ter­grund­ka­ko­pho­nie an: ‚Ismus…istisch…Ismus‘. Bei nähe­rem Hin­hö­ren jedoch unter­schie­den sich die For­de­run­gen nicht wirk­lich von jenen, die auch auf den gro­ßen CSDs gestellt wer­den. Etwa dem Auf­ruf zu Soli­da­ri­tät mit Les­ben, Schwu­len, Bise­xu­el­len und Trans­gen­der in Ost­eu­ropa und in der gan­zen Welt und zur Bekämp­fung von Homo­pho­bie – plus einer Extra­por­tion Anti­ras­sis­mus und Kapi­ta­lis­mus­kri­tik.“

Weil auch der tCSD keine Begriffe von Kapi­ta­lis­mus, Ras­sis­mus und Patri­ar­chat hat, wird ver­mein­li­che Radi­ka­li­tät über die Länge von Auf­zäh­lun­gen, das Pathos von Adjek­ti­ven und sich über­schla­gen­der Stim­men sowie die mora­li­sie­rende Kri­tik böser Absich­ten und stra­te­gie­lose „sofort“-Forderungen („Für die sofor­tige Abschaf­fung des hete­ro­nor­ma­ti­ven Zwei­ge­schlech­ter­sys­tems!“ [Auto­trans]) ‚her­ge­stellt‘. So wurde etwa in der Manier links­par­tei­li­cher und gewerk­schaft­li­cher ver­kürz­ter Kapitalismus-​​Kritik gepol­tert: „Seit dem Finanz­crash 08 ist die unkon­trol­lierte Eigen­macht des glo­ba­len spe­ku­la­ti­ven Finanz­mark­tes nicht begrenzt wor­den. Die Polit­na­sen mach­ten bis­her bloss heiße Luft und dro­hen uns nun die Schock The­ra­pie wei­te­rer Ver­elen­dung an, statt die Vor­herr­schaft der Finanz­lob­bys anzu­ge­hen.“ (Rede­bei­trag von Ruth) Und in dem Rede­bei­trag der Gruppe „Natio­nen weg­ki­cken“ hieß es: „Auch dass die ‚Männer‘-Fußball-WM so viel wich­ti­ger als der gesamte Frau­en­fuß­ball ist, deu­tet auf eine sexis­ti­sche Gesin­nung hin.“ Die Genos­sIn­nen, die sogar einen anti­na­tio­na­len Anspruch erhe­ben, wer­den sich noch wun­dern, wie schnell sich diese „Gesin­nung“ (sic!) wen­den wird und wie wich­tig Frau­en­fuß­ball auf ein­mal im nächs­ten Jahr sein wird, wenn die Frauenball-​​WM in Deutsch­land statt­fin­det und deut­sche Frauen in Deutsch­land ‚für Deutsch­land‘ unter den Augen der Welt (vgl. Ernst Reu­ter: „Völ­ker der Welt … schaut auf diese Stadt“) spie­len wer­den.
Als es noch einen revo­lu­tio­nä­ren Femi­nis­mus gab, zielte die­ser frei­lich nicht dar­auf, daß Frauen ‚genauso wich­tig‘ wie Män­ner sein soll­ten; er war keine Teilbereichs-​​Politik, son­dern stellte die herr­schen­den Ver­hält­nisse als gan­zes in Frage:

„Wir wol­len keine ‚linke‘ Arbeits­tei­lung nach dem Motto: die Frauen für die Frau­en­fra­gen, die Män­ner für all­ge­meine poli­ti­sche The­men.“ „die Frau­en­be­we­gung ist keine Teil­be­we­gung wie die AKW-​​Bewegung oder der Häu­ser­kampf“ „Die Schwie­rig­kei­ten fan­gen für uns da an, wo femi­nis­ti­sche For­de­run­gen dazu benutzt wer­den, in die­ser Gesell­schaft ‚Gleich­be­rech­ti­gung‘ und Aner­ken­nung zu for­dern.“ „‚Wir schla­gen zurück!‘ – diese Parole der Frauen aus dem Mai 68 ist heute in Bezug auf die indi­vi­du­elle Gewalt gegen­über Frauen unum­strit­ten. Hef­tig umstrit­ten und weit­ge­hend tabui­siert ist sie jedoch als Ant­wort auf die Herr­schafts­ver­hält­nisse, die diese Gewalt erst stän­dig auf’s Neue erzeu­gen.“ (Rote Zora im Emma-Inter­view im Juli 1984)

Wäh­rend die Rote Zora eine mili­tante und theo­re­ti­sche Pra­xis hatte, die den revo­lu­tio­nä­ren Anspruch kon­kre­ti­sierte und recht­fer­tigte, ist die Radi­ka­li­tät des trans­ge­nia­len CSD eine Radi­ka­li­tät der Phrase und der kul­tu­ra­lis­ti­schen Abgren­zung: „Par­tei­fah­nen und der­glei­chen sind uner­wünscht“ (sonst würde viel­leicht mehr Leu­ten die Kon­ver­genz links­ra­di­ka­ler und links­par­tei­li­cher Spekulations-​​Kritik auf­fal­len …) „und gehö­ren in den Müll­ei­mer oder zuhause gelas­sen!“ (ver­teil­ter Flyer „Sicher­heits­hin­weise und Tipps für den trans­ge­nia­len CSD“). Und: „gewal­ti­ger quee­rer welt­wei­ter Wider­stand: ver­netzt eure Ban­den !!“ (Rede­bei­trag Ruth).

„ver­netzt eure ban­den !!“ – aber in der Pra­xis ver­wen­den die Demo-​​OrdnerInnen mehr Ener­gie dar­auf, sexu­elle Beläs­ti­ger und Stö­rer der Demo vor der Poli­zei zu schüt­zen, statt dafür zu sor­gen, daß diese weit­räu­mig den Bereich der Ver­an­stal­tung ver­las­sen.
Bereits als die Demo noch den Kott­bus­ser Damm ent­lang ging, gab es eine Lauti-​​Durchsage, daß ein Beläs­ti­ger in der Demo ist. Der Beläs­ti­ger konnte trotz­dem – unter den Augen der Ord­ne­rIn­nen (!) – wei­ter mit­lau­fen und ver­lies die Demo erst am Kott­bus­ser Tor (anschei­nend aus Eigen­in­itia­tive und kam spä­ter wohl wie­der):

„Die Ordner_​innen, die vorne lie­fen, hat­ten auf der Demo den Typen mit den 2 Hun­den im Auge. Er hatte am Kotti die Demo ver­las­sen, […].“ (Brian)

„Der Typ, der schon die nach­mit­täg­li­che Demo störte und überg­rif­fig wurde und der gegen 18 Uhr mit­samt Hun­den bestimmt drei oder vier­mal in Minu­ten­ab­stän­den von der Poli­zei ein­ge­fan­gen und in Rich­tung Mari­an­nen­platz eskor­tiert wurde, hielt sich ohne seine Hunde (mit Unter­bre­chung) nach mei­ner Beob­ach­tung bis ca.23Uhr hin­ter der Bühne auf, zu die­sem Zeit­punkt und in eini­gem Abstand wurde er von bestimmt 4-​​5 Polizist_​innen anvi­siert, wäh­rend genü­gend ruhig auf ihn ein­wir­kende Ordner_​innen bzw. Veranstaltungsteilnehmer_​innen ihm den Zugang zur Ver­an­stal­tung abschnit­ten.“ (im gar­ten mit satie)⁵

3. Aber kom­men wir zurück zu dem Text von Tove Soi­land. Soll es nicht nur um eine ver­bal­ra­di­kale Kri­tik an Effek­ten, son­dern um die „zugrun­de­lie­gen­den Segre­ga­ti­ons­me­cha­nis­men“⁶ gehen, so scheint mir aller­dings, daß post­struk­tu­ra­lis­ti­sche und post­mo­derne Ansätze eine weni­ger schroffe Zurück­wei­sun­gen ver­die­nen, als sie Zara in ihrem Kom­men­tar vor­nimmt:

„Sie [Die Ver­tre­te­rIn­nen des Inter­sek­tio­na­li­täts­an­sat­zes usw.] wol­len nicht mehr mate­ria­lis­tisch die Rea­li­tät erfas­sen, son­dern bauen sich ein abge­schlos­se­nes Sys­tem, das in sich natür­lich wider­spruchs­frei ist, aber für das ganz viele Grund­an­nah­men getrof­fen wer­den müs­sen. […]. Diese Grund­an­nah­men ste­hen aber schon im Wider­spruch zu mate­ria­lis­ti­schen Ansät­zen. Hier ähnelns sich diese postmodernen/​poststrukturalistischen Theo­rien, auch Fou­caults Macht­ana­lyse bei­spiels­weise ist ähnlich auf­ge­baut.“

Ja, die Ten­denz, nur noch über dis­kur­sive und nicht mehr über außer-​​diskurisve Pra­xen zu reden, ist ein ana­ly­ti­sches und poli­ti­sches Pro­blem – aber eines, was m.E. inner­halb eines poststrukturalistisch-​​dekonstruktivistischen Ansat­zes kor­ri­gier­bar ist (vgl. dort, S. 47 ff. und ver­streut sowie außer­dem dort und dort).

4. Dem­ge­mäß würde ich dann auch die „Metho­den der Dekon­struk­tion [und] Genea­lo­gie“ einer­seits sowie Gesell­schafts­theo­rie ande­rer­seits nicht so scharf gegen­über­stel­len, wie Tove das macht. Sie schreibt:

„So stel­len Klin­ger und Knapp fest, dass ein wich­ti­ger Bei­trag der bei­den Begriffe ‚Rasse‘ und ‚Geschlecht‘ darin bestand, den Nach­weis ihrer Nicht-​​Natürlichkeit zu erbrin­gen. […]. Auch hier mag des­halb eine kurze Rück­be­sin­nung auf das, was gesell­schafts­theo­re­ti­sche Kate­go­rien ursprüng­lich leis­ten woll­ten, nütz­lich sein. Marx wollte mit sei­nem Klas­sen­be­griff ja nicht den Nach­weis erbrin­gen, dass diese nicht natür­lich sind. Er fand den Begriff eigens, um etwas zu bezeich­nen, was es nicht gab. Es war nicht seine Frage, ob es Klas­sen gibt oder nicht, ob sie natür­lich sind oder nicht. Marx begrün­dete die Klas­sen auch nicht essen­tia­lis­tisch, und er inter­es­sierte sich wenig für die Frage, wer wozu gehört. Son­dern er wollte mit Hilfe des Klas­sen­be­griffs, und ande­rer, die Frage klä­ren, wie das Kapi­tal es anstellt, sich zu akku­mu­lie­ren. Ana­log dazu würde ich sagen, dass auch die gesell­schafts­theo­re­ti­sche Leis­tung von ‚Geschlecht‘ und ‚Rasse‘ ursprüng­lich im Anlie­gen bestand, die darin invol­vier­ten Mecha­nis­men der Hier­ar­chi­sie­rung zu ver­ste­hen und dar­über hin­aus den Nach­weis zu erbrin­gen, dass diese zen­trale Struk­tur­merk­male der Pro­duk­tion und Repro­duk­tion westlich-​​kapitalistischer Gesell­schaf­ten dar­stel­len, dass sie eine ihrer zen­tra­len Bedin­gun­gen sind, in die sie ein­ge­hen und worin sie sich gleich­zei­tig repro­du­zie­ren.“

Ich stimme grund­sätz­lich zu, würde aber doch eine Prä­zi­sie­run­gen und eine Ergän­zung vor­neh­men wol­len:

Die Prä­zi­sie­rung: Marx hat den Klas­sen­be­griff nicht erfun­den, son­dern vor­ge­fun­den – und umge­ar­bei­tet, soweit dies die von ihm tat­säch­lich neu erar­bei­te­ten Begriffe erfor­der­ten. Marx schrieb bereits, bevor seine Schrif­ten zur Kri­tik der poli­ti­schen Ökono­mie auch nur begon­nen hatte:

„Was mich nun betrifft, so gebührt mir nicht das Ver­dienst, weder die Exis­tenz der Klas­sen in der moder­nen Gesell­schaft noch ihren Kampf unter sich ent­deckt zu haben. Bür­ger­li­che Geschichts­schrei­ber hat­ten längst vor mir die his­to­ri­sche Ent­wick­lung die­ses Kamp­fes der Klas­sen, und bür­ger­li­che Ökono­men die ökono­mi­sche Ana­to­mie der­sel­ben dar­ge­stellt. Was ich neu tat, war 1. nach­zu­wei­sen, daß die Exis­tenz der Klas­sen bloß an bestimmte his­to­ri­sche Ent­wick­lungs­pha­sen der Pro­duk­tion gebun­den ist; 2. daß der Klas­sen­kampf not­wen­dig zur Dik­ta­tur des Pro­le­ta­ri­ats führt; 3. daß diese Dik­ta­tur selbst nur den Übergang zur Auf­he­bung aller Klas­sen und zu einer klas­sen­lo­sen Gesell­schaft bil­det.“ (MEW 28, 507 f. – Brief an Wey­de­meyer v. 5. März 1852; engl.; kur­sive Hv. i.O.; fette durch TaP).

Die Ergän­zung: Auch der Mar­xis­mus scheint mir durch­aus auf Ent-​​Naturalisierung gesell­schaft­li­cher Ver­hält­nisse und der Exis­tenz der von ihnen kon­sti­tu­ier­ten gesell­schaft­li­chen Grup­pen zu zie­len. Schon das fett Gesetzte in vor­ste­hen­dem Zitat zeigt dies. Und 1849 schrieb Marx bereits: „Eine Baum­woll­spinn­ma­schine ist eine Maschine zum Baum­woll­spin­nen. Nur in bestimm­ten Ver­hält­nis­sen wird sie zu Kapi­tal.“ (MEW 6, 407) Auf der glei­chen Linie liegt auch Maos Kri­tik der meta­phy­si­schen „Auf­fas­sung, daß die ver­schie­de­nen Dinge in der Welt sowie ihre Eigen­schaf­ten vom Beginn ihres Seins an unver­än­der­lich blie­ben, ihre spä­te­ren Ver­än­de­run­gen bloße quan­ti­ta­tive Ver­grö­ße­run­gen oder Ver­klei­ne­run­gen seien. Die Meta­phy­si­ker sind der Ansicht, daß ein Ding nur ewig sich selbst repro­du­zie­ren, sich aber nie in ein ande­res, von ihm unter­schied­li­ches Ding ver­wan­deln könne. Die Meta­phy­si­ker glau­ben, daß die kapi­ta­lis­ti­sche Aus­beu­tung, die kapi­ta­lis­ti­sche Kon­kur­renz, die indi­vi­dua­lis­ti­sche Ideo­lo­gie der kapi­ta­lis­ti­schen Gesell­schaft usw. – daß das alles auch in der anti­ken Skla­ven­hal­ter­ge­sell­schaft, ja sogar in der Urge­sell­schaft anzu­tref­fen sei, daß es ewig und unver­än­dert exis­tie­ren werde.“ (MAW I, 367 – Über den Wider­spruch).

5. Wei­ter heißt es in dem Text von Tove Soi­land:

„die Mehr­wert­ana­lyse [beschreibt …] keine Kate­go­rie, son­dern einen Mecha­nis­mus. Marx spricht vom Wert – in sei­nem Ver­ständ­nis das Orga­ni­sa­ti­ons­prin­zip kapi­ta­lis­ti­scher Pro­duk­tion – als von einem unter ding­li­cher Hülle ver­steck­ten Per­so­nen­ver­hält­nis. Und es scheint mir nicht zufäl­lig, dass man genau die­ses Wort – Ver­hält­nis – in den Ana­ly­sen zur Inter­sek­tio­na­li­tät weit­ge­hend ver­geb­lich sucht. Und dem­ent­spre­chend auch auf die Frage keine Ant­wort fin­det, wie denn Ver­hält­nisse, nicht Kate­go­rien, in ihrer Inter­fe­renz zu den­ken wären.“

Las­sen wir mal die „ding­li­che Hülle“ und die „Personen-​​“ bei­seite. Ansons­ten stimme ich zu. Über Struk­tu­ren und Ver­hält­nisse zu reden, war ja aber genau der Anspruch der am Anfang der de-​​konstruktivistischen und eth­no­me­tho­do­lo­gi­schen (doing gen­der) Wende des Femi­nis­mus stand: In den 90er Jahre rück­ten „die soziale Kon­struk­tion der Zwei­ge­schlecht­lich­keit selbst“⁷ bzw. die „struk­tu­rel­len Deter­mi­nan­ten des Patri­ar­chats“, die der „männ­li­chen und weib­li­chen Per­son vor­her­ge­hen (oder diese gar aller­erst kon­stru­ie­ren)“⁸ (Roth­field 1990, 834) ins Zen­trum der Ana­lyse.
Und genau in die­sem Sinne würde ich auch einige Zitate von Judith But­ler sowie Can­dace West und Don H. Zim­mer­mann, für die ich kürz­lich eine deut­sche Neu­über­set­zung vor­ge­schla­gen hatte, ver­ste­hen.
Und es ist die­ses Fra­gen nach den „struk­tu­rel­len Deter­mi­nan­ten“, die die „männ­li­chen und weib­li­chen Per­son“ über­haupt erst kon­sti­tu­ie­ren, die ermög­licht, daß

„But­lers De-​​Konstruktion der Kate­go­rie ‚Geschlecht‘ […] den Streit zwi­schen Gleichheits-​​ und Dif­fe­renz­fe­mi­nis­mus (Soll es dem Femi­nis­mus um die Gleich­heit von Män­nern und Frauen oder die Aner­ken­nung der Beson­der­heit von Frauen gehen?) hin­fäl­lig wer­den (meine Diss., S. 95) und nun auch theo­re­tisch erken­nen läßt, was Moni­que Wit­tig schon vor­her poli­tisch pos­tu­lierte – näm­lich, daß die Über­win­dung des Sexis­mus nicht weni­ger ver­langt als die Über­win­dung der Geschlech­ter als soziale Kate­go­rien (vgl. auch meine dor­tige FN * auf S. 54 f.).“ (s. dort, Abschnitt II. [mit wei­te­ren Aus­füh­run­gen und vgl. auch dort, Abschnitt III.)

Mit einer sol­chen revo­lu­tio­nä­ren Per­spek­tive ist frei­lich unver­ein­bar, über die Nicht-​​Einhaltung der „Men­schen­rechte“ zu lamen­tie­ren oder sich mit der For­de­rung nach deren Ein­hal­tung zu beschei­den und einen pseudo-juris­ti­schen Dis­kurs über Frei­heit und Gleich­heit zu füh­ren, wie es auch beim trans­ge­nia­len CSD lei­der nur allzu häu­fig geschah:

„In den letz­ten Jah­ren gab es aller­dings einen wich­ti­gen Wech­sel in der Dis­kus­sion über Trans-​​Leute: der Wech­sel von der medizinisch-​​psychologischen Sicht­weise hin zu einer Men­schen­rechts­per­spek­tive.“,

so hieß es im Rede­bei­trag von “Trans­re­spekt ver­sus Trans­pho­bie welt­weit” beim tCSD und im Rede­bei­trag „Stopp Trans Patho­lo­gi­sie­rung 2012″ wurde zustimmt erwähnt:

„Der Men­schen­rechts­kom­mis­sar des Europa-​​Rates erklärte am 29. Juli 2009 auf einer Menschenrechts-​​Konferenz in Kopen­ha­gen, daß die Patho­lo­gi­sie­rung von trans* Men­schen der Ver­wirk­li­chung ihrer Men­schen­rechte im Wege steht.“

Und das Quee­res Bünd­nis Wal­ter Tróchez bekun­dete:

„Wir wol­len der hon­du­ra­ni­schen Regie­rung zei­gen, dass uns die Men­schen­rechte von Queers und lin­ken Aktivist_​innen in ihrem Land nicht egal sind!“

„es gibt keine Gleich­heit solange nicht alle gleich berech­tigt sind. (danke judith but­ler)“ (Rede des Schwar­zen Kanals- Hv. durch TaP)

Die­ser Dis­kurs, der sich durch und durch in der herr­schen­den Ideo­lo­gie bewegt, über­sieht, daß wir die letz­ten Jahr­zehnte einen mas­si­ven Zuwachs an Gleich­be­rech­ti­gung zunächst von Frauen, dann von Schwu­len und Les­ben und seit eini­ger Zeit auch eine Aus­wei­tung der Rechte von Trans­se­xu­el­len und zumin­dest eine ein­set­zende Dis­kus­sion in Bezug auf Inter­se­xu­elle haben. Nur ändert all dies nichts am Fort­be­ste­hen der (hetero/a/)sexistischen gesell­schaft­li­chen Ver­hält­nisse. Was für kapi­ta­lis­ti­sche Herr­schaft und Aus­beu­tung ohne­hin schon cha­rak­te­ris­tisch war, gilt nun auch zuneh­mend für den (Hetero/a/)sexismus: Sie funk­tio­nie­ren auf der Grund­lage juris­ti­scher Frei­heit und Gleich­heit, ohne daß dadurch Herr­schaft und Aus­beu­tung ver­schwin­den wür­den.
Moderne Herr­schaft und Aus­beu­tung ist im juris­ti­schen Dis­kurs über Frei­heit und Gleich­heit die zwangs­läu­fige begriff­li­che Leer­stelle; denn moderne Herr­schaft und Aus­beu­tung zeich­nen sich (im Unter­schied zur förm­li­cher Ungleich­be­rech­ti­gung in feu­da­len und Skla­vIn­nen­hal­ter­ge­sell­schaf­ten) gerade dadurch aus, daß sie von freien und glei­chen sub-​​jekten repro­du­ziert wer­den (s. dort, S. 2 f.).
Wer/​welche den­noch ver­sucht, Kri­tik an moder­ner Herr­schaft und Aus­beu­tung in juris­ti­scher oder pseudo-​​juristischer Ter­mi­no­lo­gie zu for­mu­lie­ren, muß zwangs­läu­fig Ana­lyse durch Pathos und Stra­te­gie durch Lamen­tie­ren erset­zen.
Die Abgren­zung vom main­stream ver­bleibt auf der Ebene von Ges­ten, die keine Hand­lun­gen sind, und Wör­tern, die keine Begriffe sind.⁹

1. Wie ich schon vor zwei Wochen schrieb: „Nun ja, als ob sich poli­ti­sche Radi­ka­li­tät, das an die Wur­zeln der herr­schen­den gesell­schaft­li­chen Ver­hält­nisse Gehen, an der Länge des poli­ti­schen Wunsch­zet­tel mißt, also es damit getan wäre, ein­fach auch noch etwas zu Ras­sis­mus zu sagen – und nicht daran, ob gesell­schaft­li­che Ant­ago­nis­men als sol­che erkannt und benannt wer­den und Stra­te­gien, die dem ant­ago­nis­ti­schen Cha­rak­ter der gesell­schaft­li­chen Ver­hält­nisse ange­mes­sen sind, ent­wi­ckelt wer­den. Zu kri­ti­sie­ren wäre also nicht (nur) die Rassismus-​​Blindheit der offi­zi­el­len CSD-​​Veranstaltung, son­dern auch schon die inte­gra­tio­nis­ti­sche und rechts-​​zentrierte (Homo-​​Ehe usw.) Art und Weise, in der das den offi­zi­el­len CSD tra­gende Spek­trum queere Poli­tik betreibt. Nur – in die­ser Hin­sicht unter­schied sich das, was Judith But­ler am Frei­tag­abend vor­trug, allen­falls mini­mal vom schwulles­bi­schen main­stream – obwohl gerade aus de-​​konstruktivistischer Per­spek­tive eini­ges Kri­ti­sches zu dem Rechts­idea­lis­mus und Rechts­vol­un­ta­ris­mus zu sagen wäre, der nicht nur queere Poli­tik prägt, son­dern ansons­ten durch­aus scharf ent­ge­gen­ge­setzte linke Strö­mun­gen ver­bin­det (vgl. annä­he­rungs­weise die dort und dort genann­ten Texte).“[zurück]
2. Jan Fed­der­sen (taz): „Er ist ein CSD der Gesin­nungs­hü­te­rIn­nen, der rei­nen Lehre – und wie man bei einem von die­sen auch erse­hen konnte, hat man dort stark etwas gegen prois­rae­li­sche Bekun­dun­gen wie auch gegen die Knei­pen, die sie nicht ken­nen. “ Bodo (CSD e.V.) /​/​ Jun 21, 2010 at 16:24: „Der Ber­li­ner CSD wen­det sich stets gegen jede Form des Ras­sis­mus und Anti­se­mi­tis­mus. Wir freuen uns über das schwen­ken israe­li­scher Fah­nen auf dem CSD, anders als beim Trans­ge­nia­len CSD.“[zurück]
3. But­ler lt. Frank­fur­ter Rund­schau: „Die Ver­an­stal­tung […] richte sich nicht genü­gend gegen Pro­bleme wie Ras­sis­mus und dop­pelte Dis­kri­mi­nie­rung von bei­spiels­weise Migran­ten, die homo­se­xu­ell oder trans­se­xu­ell emp­fin­den.““; Bodo /​/​ Jun 21, 2010 at 16:24: „wir dies­mal mit Thema und Motto ein kla­res Bekennt­nis für die Men­schen­rechte von Trans* und Inter­se­xu­el­len abge­ben woll­ten. Ammo Recla, ABQueer, sprach auf der Bühne über Trans­rechte im Ber­li­ner Akzep­tanz­plan. Die­ses Thema fiel nun durch But­lers Eklat nach hin­ten.“ [zurück]
4. „Die Wis­sen­schaft von der Wirk­lich­keit begnügt sich nicht mit dem phä­no­me­no­lo­gi­schen Wie; sie sucht nach dem mathe­ma­ti­schen Warum.“ (Bachel­ard 1938, 37 – Hv. i.O.). „Irgend­ein Begriff von Deter­mi­na­tion (was nicht das­selbe wie Deter­mi­nis­mus ist) scheint grund­le­gend zu sein für jede erklä­rende Dar­stel­lung der sozia­len Welt“ (John­son 1978, 44). „[…], the out­stan­ding land­marks in the deve­lop­ment of sci­ence are dis­co­ve­ries of pat­terns of deter­mi­na­tion“ (Ther­born 1976, 69 m.w.N., s.a. 70). (Ent­schlüs­se­lung der Sigle für die Lite­ra­tur­an­ga­ben: dort, S. 268 ff.[zurück]
5. Vgl. auch noch: „den hel­fen­den hän­den wurde der mensch durch die poli­zei hin­ter der ver­an­stal­tungs­grenze ent­ris­sen.“ (unbe­läs­tigt aber betei­ligte Per­son) [zurück]
6. Tove: „Soll Ungleich­heit nicht ledig­lich, wie Helga Krü­ger es for­mu­liert, in „einer per­so­na­li­sier­ten Weise erlebt und in Form von Per­so­na­li­sie­rung reflek­tiert“ wer­den (2007, 180), ist es not­wen­dig, die zugrun­de­lie­gen­den Segre­ga­ti­ons­me­cha­nis­men zu ver­ste­hen. Dies ver­sucht teil­weise die femi­nis­ti­sche Ökono­mie, doch sucht man Hin­weise auf diese in der Dis­kus­sion um Inter­sek­tio­na­li­tät ver­geb­lich.“ [zurück]
7. Regine Gil­de­meis­ter und Ange­lika Wet­ter, Wie Geschlech­ter gemacht wer­den. Die soziale Kon­struk­tion der Zwei­ge­schlecht­lich­keit und ihre Rei­fi­zie­rung in der Frau­en­for­schung, in: Gudrun-​​Axeli Knapp /​ Ange­lika Wet­te­rer (Hg.), Tra­di­tio­nen. Brü­che. Ent­wick­lun­gen femi­nis­ti­scher Theo­rie, Kore: Frei­burg i. Br., 1992, 201-​​254 (202) [zurück]
8. Phil­ipa Roth­field, Sub­jek­ti­vi­tät, Erfah­rung, Kör­per­lich­keit. Femi­nis­ti­sche Theo­rie zwi­schen Huma­nis­mus und Anti-​​Humanismus, in: Das Argu­ment H. 196 Nov./Dez. 1992, 831-​​847 (834) [zurück]
9. Abschlie­ßend noch eine kri­ti­sche Anmer­kung zu dem Schluß­ab­schnitt „Geschlecht als Bestand­teil des Akku­mu­la­ti­ons­re­gimes the­ma­ti­sie­ren“ von Toves Auf­satz: So sehr ich mit dem Vor­schlag ein­ver­stan­den bin, die „Debatte um die eth­ni­sierte Umver­tei­lung der Haus­ar­beit“ auch als eine sol­che des Wan­dels des kapi­ta­lis­ti­schen Akku­mu­la­ti­ons­re­gimes zu füh­ren, so ergibt sich doch eine eth­ni­sche Arbeits­tei­lung nie­mals als sol­ches aus der ‚Kapi­tal­lo­gik‘ oder ‚Kapi­tal­stra­te­gien‘, son­dern auch jedes kon­kre­tes Akku­mu­la­ti­ons­re­gime ist das Pro­dukt der Inter­fe­renz unter­schied­li­cher Herrschafts-​​ und Aus­beu­tungs­ver­hält­nisse.
   Dem­ge­gen­über habe ich den Ein­druck, daß die dies­bzgl. Aus­füh­run­gen von Tove eine ökono­mis­ti­sche und klas­sen­re­duk­tio­nis­ti­sche Schlag­seite haben:

   „Es ist meine These, dass dem Phä­no­men einer eth­ni­sier­ten Umver­tei­lung von Haus­ar­beit, das gegen­wär­tig unter dem m. E. unglück­li­chen Eti­kett ‚deut­sche Kar­rie­re­frau mit migran­ti­scher Haus­halts­hilfe‘ ver­han­delt wird, nur begeg­net wer­den kann auf der Grund­lage eines ein­ge­hen­den Ver­ständ­nis­ses der ver­än­der­ten Dyna­mi­ken des Akku­mu­la­ti­ons­re­gimes, wie sie spät­ka­pi­ta­lis­ti­sche Gesell­schaf­ten kenn­zeich­nen.“
   „Wenn man die­sen Umstand nun als ‚Doing Eth­ni­city‘ (Lutz 2007, S. 224-​​227) ver­han­delt und damit der ‚erfolg­rei­chen Kar­rie­re­frau‘, die eine ‚migran­ti­sche Haus­halts­hilfe‘ in ihrem Haus­halt beschäf­tigt, in der Ten­denz Ras­sis­mus unter­stellt, so scheint mir dies genau jene Pri­va­ti­sie­rung einer gesell­schaft­li­chen Pro­blem­lage zu wie­der­ho­len, die für das Geschlech­ter­ver­hält­nis schon immer kon­sti­tu­tiv war.“

   Mir scheint, sowohl ana­ly­tisch als auch für die Ent­wick­lung poli­ti­scher Gegen­stra­te­gien ist durch­aus wich­tig zu wis­sen, wie sie sub-​​jekte durch doing eth­ni­city, doing gen­der und doing class (vgl. bei FN 10) in den Wan­del von Akku­mu­la­ti­ons­re­gi­men und die Repro­duk­tion von Herrschafts-​​ und Aus­beu­tungs­ver­hält­nis­sen aktiv ein­ge­bun­den sind.
   [zurück]