Theorie als Praxis

Der fol­gende Bei­trag erschien zuerst am 24. August als Kom­men­tar bei der Mäd­chen­mann­schaft. Für die hie­sige Ver­öf­fent­li­chung wurde er noch ein­mal Kor­rek­tur gele­sen; die Zwi­schen­über­schrif­ten sind neu ein­ge­fügt. Die dor­tige Dis­kus­sion ist noch am Lau­fen, kam aber etwas aber etwas vom Thema ab, da Quatsch mit Soße auf das zen­trale Argu­ment nicht ant­wor­tete, son­dern in eine Wesens-​​ und Prin­zi­pi­en­phi­lo­so­phie flüch­tete, was dann wie­derum unter metho­do­lo­gi­schen Gesichts­punk­ten kri­ti­siert wer­den mußte (1, 2). Das zen­trale Argu­ment gegen die Behaup­tung es gäbe aus­schließ­lich zwei Geschlech­ter läßt sich wie folgt refor­mu­lie­ren:
1. Es ist unum­strit­ten, daß das Geschlecht nicht anhand eines ein­zi­ges Kri­te­ri­ums fest­ge­stellt wer­den kann. Viel­mehr wer­den sowohl die Chro­mo­so­men­sätze als auch die sog. pri­mä­ren Geschechts­or­gane (das sind die äuße­ren und inne­ren Geschlechts­or­gane und deren Anhang­drüse) her­an­ge­zo­gen.
2. Nun müs­sen aber weder die Geschlechts­merk­male homo­log (i.S. der vor­ge­stell­ten Zwei­ge­schlecht­lich­keit) auf­tre­ten noch müs­sen diese ihrer­seits zu dem jewei­li­gen Chro­mo­so­men­satz homo­log sein.
3. Das heißt: Es gibt zwar die bei­den tyischen Fälle xx-​​Chromosomen + Kli­to­ris (Frauen) sowie xy-​​Chromosomen + Penis (Män­ner), aber es gibt auch die umge­kehr­ten Kom­bi­na­tio­nen und unter Berück­sich­tung der wei­te­ren sog. „pri­mä­ren Geschlechts­merk­male“ wei­tere Vari­an­ten. Und unter Berück­sich­ti­gung der Hor­mon­pro­duk­tion und deren Wirk­sam­keit wird es noch kom­pli­ziert.
4. Das wie­derum heißt nun: Es gibt mehr als zwei Merk­mals­kom­bi­na­tio­nen und das heißt: mehr als zwei Geschlech­ter. Denn „Geschlecht“ ist nicht irgend­eine durch die Natur­phi­lo­so­phie geis­ternde Wesen­heit, son­dern die jewei­lige Merk­mals­kom­bi­na­tion.
Mehr als zwei Merk­mals­kom­bi­na­tio­nen = mehr als zwei Geschlech­ter. Das ist der ent­schei­dende Punkt. Oder in den Wor­ten mei­nes Bei­tra­ges unter http://​maed​chen​mann​schaft​.net/​s​p​o​r​t​l​e​r​-​s​p​o​r​t​l​e​r​i​n​/​#​c​o​m​m​e​n​t​-​17736:
++ alle Geschlechts­merk­male männ­lich – ergibt als „Summe“ ein männ­li­ches Geschlecht.
++ alle Geschlechts­merk­male weib­lich – ergibt als „Summe“ ein weib­li­ches Geschlecht.
++ Stim­men die Merk­male nicht überein, bleibt Dir nichts ande­res übrig, als ent­we­der kein Geschlecht oder aber ein drit­tes, vier­tes usw. Geschlecht anzu­neh­men.
Und – an glei­cher Stelle – unter dem Gesichts­punkt der Fort­pflan­zung:
Es gibt nicht nur männ­li­che Samenzellen-​​Produzenten und weib­li­che Eizellen-​​Produzentinnen, son­dern min­des­tens ein drit­tes genus, des­sen ‚Mit­glie­der’ (und zwar nicht nur aus Alters­grün­den) weder Samen­zel­len noch eine Eizel­len pro­du­ziert, also bei der Fort­pflan­zung weder die männ­li­che noch die weib­li­che Rolle spie­len – weder-​​noch nicht: sowohl-​​als auch, also mehr als zwei bio­lo­gi­sche Geschlech­ter!
S. im übri­gen auch bereits meine Anmer­kung Nr. 1 unter http://​theo​rie​als​pra​xis​.blog​sport​.de/​2​0​0​9​/​0​8​/​2​3​/​h​e​u​t​e​-​g​e​s​e​h​e​n​-238/.

Nun die Doku­men­ta­tion mei­nes Bei­tra­ges bei der Mäd­chen­mann­schaft:

@ Quatsch mit Soße says: – August 23, 2009 at 11:44 pm

„es gibt pro geschlecht meh­rere merk­male und folg­lich unter dem begriff inter­se­xua­li­tät ver­schie­dene kom­bia­ti­ons­mög­lich­kei­ten. aber es sind die kom­bi­na­tio­nen der geschlechts­merk­male “männ­lich” und “weib­lich”. die zwei­ge­schlecht­lich­keit als bio­lo­gi­sches prin­zip wird dabei kei­nes­wegs in frage gestellt, da kein drit­tes “geschlecht” ent­steht, son­dern sich quasi – bild­lich – die wei­ßen und schwar­zen schach­fi­gu­ren nur unter­schied­lich zusam­men­fin­den – als laune der natur, wohl­ge­merkt.“

Die Zwei­ge­schlecht­lich­keit als peti­tio prin­ci­pii

1. „aber es sind die kom­bi­na­tio­nen der geschlechts­merk­male ‚männ­lich‘ und ‚weib­lich‘.“ Es sind die Merk­male für männ­lich und weib­lich bzw. für ein männ­li­ches oder weib­li­ches Geschlecht. Aber die Merk­male sind nicht ihrer­seits männ­lich oder weib­lich.
Etwas und das Merk­mal für etwas muß ter­mi­no­lo­gisch aus­ein­an­der gehal­ten wer­den, sonst kannst Du alles ‚bewei­sen‘. Was Du machst ist eine peti­tio prin­ci­pii – die Vor­aus­set­zung des gewünsch­ten Ergeb­nis­ses; ein Zir­kel­schluß.

„männ­lich“ und „weib­lich“ als bloße Eigen­na­men? Oder wis­sen­schaft­li­che Begriffe?

2. „die zwei­ge­schlecht­lich­keit als bio­lo­gi­sches prin­zip wird dabei kei­nes­wegs in frage gestellt, da kein drit­tes ‚geschlecht‘ ent­steht,“ – Die Geschlech­ter „Män­ner“ und „Frauen“ bzw. Männ­lich­keit und Weib­lich­keit (bei bei­den For­mu­lie­run­gen: im bio­lo­gi­schen Sinne) sind durch die Überein­stim­mung der jeweils ein­schlä­gi­gen Merk­male defi­niert. Liegt diese Überein­stim­mung nicht vor (sei es, weil über­haupt nur ein iso­lier­tes Merk­mal betrach­tet wird; sei es, weil alle Merk­male betrach­tet wer­den, aber sie tat­säch­lich nicht überein­stim­men), so liegt also kei­nes die­ser bei­den Geschlech­ter vor. Wenn gleich­zei­tig davon aus­ge­gan­gen wird, daß jeder Mensch ein Geschlecht hat und es keine geschlechts­lo­sen Men­schen gibt, dann muß es sich also – je nach Merk­mals­kom­bi­na­tion – um ein drit­tes, vier­tes usw. Geschlecht han­deln.

Dir steht es natür­lich frei, Männ­lich­keit und Weib­lich­keit anders als durch die Merk­mals­über­ein­stim­mung zu defi­nie­ren. Dann hast Du zwei Mög­lich­kei­ten:

a) Mög­lich­keit 1: Du behan­delt Männ­lich­keit und Weib­lich­keit als Eigen­na­men: XY gibst Du den Namen männ­lich, und XX gibst Du den Namen weib­lich. Genauso fla­chen Brüs­ten und gro­ßen Brüs­ten, Penis und Kli­to­ris usw. – Nur ist damit nichts bewie­sen: Weder der Bina­ris­mus (der ist ein­fach nur Resul­tat Dei­ner binä­ren Namens­ver­gabe: Du ziehst will­kür­lich Gren­zen; alles auf der einen Seite der jewei­li­gen Grenze erhält den Namen „männ­lich“ und alles auf der jeweils ande­ren Seite den Namen „weib­lich“) noch, daß die Phä­no­mene, denen Du jeweils den Namen „männ­lich“ oder „weib­lich“ gibst irgend­et­was (geschweige denn, was genau) mit ein­an­der zu tun haben. Auch, daß ver­mut­lich zehn-​​ oder hun­dert­tau­sende Leute auf den Namen „Klaus“ getauft wur­den, heißt nicht, daß sie etwas mit ein­an­der zu tun haben.

b) Mög­lich­keit 2: Du bil­dest tat­säch­lich neue wis­sen­schaft­li­che Begriffe „männ­lich“ und „weib­lich“. Dann mußt Du sagen, durch wel­che Ele­mente die Begriffe defi­niert sind. Und wenn Du dann einen XY-​​Chromosomensatz als „männ­lich“ bezeich­nen willst, dann mußt Du nach­wei­sen, daß die­ser Chro­mo­so­men­satz die frag­li­chen Ele­mente Dei­ner Defi­ni­tion als Merk­male auf­weist. Ent­spre­chend bei gro­ßen und klei­nen Brüs­ten und bei gan­zen Men­schen, die Du als „männ­lich“ oder „weib­lich“ bezeich­nen willst. Und wenn Du dann – erwar­tungs­ge­mäß – in irgend­ei­nem der rele­van­ten Berei­che (Brüste, ganze Men­schen usw.) Fälle hast, die weder unter die eine noch unter die andere Defi­ni­tio­nen fal­len, dann mußt ent­we­der min­des­tens ein drit­tes Geschlecht defi­nie­ren – oder Dein gan­zes Defi­ni­tio­nen­sys­tem refor­mu­lie­ren.
So – da Mög­lich­keit 1 nicht die Mög­lich­keit beinhal­tet, die Zwei­ge­schlecht­lich­keit zu bewei­sen, beweise mir mal nach Mög­lich­keit 2, daß es aus­schließ­lich zwei Geschlech­ter gibt. Wie gesagt: Ich akzep­tiere jede die Defi­ni­tio­nen, die Du vor­schlägst; ich werde nur über­prü­fen, ob Du sie strin­gent anwen­dest. – Ich bin gespannt.

Das Schach­spiel eine unstim­mige Ana­lo­gie

3. Die Schachspiel-​​Analogie. Sie hilft Dir nicht wei­ter. Es gibt nur ein Schach­spiel, nicht zwei. Das ‚Zusam­men­fin­den‘ (was soll das genau besa­gen?!) der schwar­zen und weiße Figu­ren spielt keine Rolle dafür, ob es sich um ein Schach­spiele han­delt oder nicht. Oder genauer: Am Anfang einer Par­tie müs­sen die Figu­ren in bestimm­ter Stel­lung ange­ord­net sein und im Laufe der Par­tie kön­nen sich nach bestimm­ten Regeln bestimmte andere Stel­lun­gen ent­wi­ckeln. Mit der Frage der Zwei­ge­schlecht­lich­keit ist das alles nicht zu par­al­le­li­sie­ren.

Geo­me­tri­sche For­men und Men­gen­lehre als Ana­lo­gie

Ein Bild das eher pas­sen würde, wäre: Du hast gleich­sei­tige Drei­ecke, und Du hast recht­win­ke­lige Vier­ecke. Die Ele­mente jeder Gruppe müs­sen also zwei Merk­male auf­wei­sen: 1.a) drei Ecken; b) gleich lange Sei­ten; 2.a) vier Ecken; b) rechte Win­kel.
Nun tritt aber das Phä­no­men auf, daß auch ein Drei­eck (wenn auch nur) einen rech­ten Win­kel haben kann; und es tritt das Phä­no­men auf, das es auch Vier­ecke mit glei­chen lan­gen Sei­ten gibt (die nen­nen wir Qua­drate). (Außer­dem gibt es noch Kreise und Ellip­sen, Fünf-​​, Sechs-​​ usw. -ecke sowie ungleich­sei­tige Drei­ecke und nicht recht­win­ke­lige Vier­ecke. Aber das spielt für den Ver­gleich keine Rolle.)
Was folgt dar­aus nun? Es ist nicht in Frage gestellt, daß es Drei­ecke und Vier­ecke gibt. Genauso ist nicht in Frage gestellt, daß es XY-​​ und XX-​​Chromosomensätze gibt.
Es ist auch nicht in Frage gestellt, daß es die bei­den genera „gleich­sei­tige Drei­ecke“ und „recht­win­ke­lige Vier­ecke“ gibt. Nen­nen wir sie genus A und genus B.
Es wäre aber Unsinn zu sagen: Auch „gleich­sei­tig“ ist eine Ele­ment von genus A und „recht­win­ke­lig“ ein Ele­ment von genus B. Denn „gleich­sei­tig“ und „recht­wink­lig“ sind keine Ele­mente die­ser genera, son­dern viel­mehr Merk­male die­ser genera – und sie sind selbst genera: gleich­sei­tig (genus I) steht ungleich­sei­tig (genus II) gegen­über, und recht­win­ke­lig (genus Alpha) steht nicht recht­wink­lig (genus Beta) gegen­über.
Auch Drei­ecke sind kein Ele­mente des genus gleich­sei­tige Drei­ecke, viel­mehr sind gleich­sei­tige Drei­ecke eine Teil­menge aller Drei­ecke; und ent­spre­chend mit den recht­wink­li­gen Vier­ecken. Drei­eckig ist also ein Merk­mal unse­res genus A, aber es wäre Unsinn Drei­ecke (im all­ge­mei­nen) als Ele­ment der gleich­sei­ti­gen Drei­ecke (im spe­zi­el­len) zu bezeich­nen.
Aber einen ent­spre­chen­den Unsinn machst Du im Falle der Zwei­ge­schlecht­lich­keit: Du defi­nierst genus A (Männ­lich­keit) u.a. durch xy-​​Chromosomen und genus B durch xx-​​Chromosomen und gleich­zei­tig sagst Du, diese Merk­male der genera seien auch Ele­mente der genera. Das ist unlo­gisch.
Du mußt viel­mehr auch im Falle der Zwei­ge­schlecht­lich­keit meh­rere unter­schied­li­che genera-Grup­pen bil­den, z.B.:
genus A und B: xy-​​ und xx-​​Chromosomen.
genus I und II: Penis und Kli­to­ris
genus Alpha und Beta: Män­ner und Frauen.
Wenn Du nun genus Alpha durch die Merk­male xy + Penis sowie genus Beta durch xx + Kli­to­ris defi­nierst, dann belehrt Dich die Natur, daß Du noch die genera Gamma und Delta bil­den mußt: xy + Kli­to­ris sowie xx + Penis. Damit haben wir allein schon vier Geschlech­ter – ohne auch nur wei­te­ren Geschlechts­or­gane und Hor­mone zu berück­sich­ti­gen.

Du kannst das Ganze auch vari­ie­ren (um dem Bei­spiel mit Drei­ecken und den Vier­ecken näher zu kom­men) und die genera Alpha und Beta: „xy-​​Besitzer mit Penis“ und „xx-​​Besitzerinnen mit Klit“ nen­nen (@ Kopf und Herz: das ist kein „kul­tu­rel­les kon­strukt“, son­dern bio­lo­gi­sche Rea­li­tät). Zwei­fels­ohne exis­tie­ren diese bei­den genera. Dies ändert aber nichts daran, daß auch „xy-​​BesitzerInnen mit Klit“ und „xx-​​BesitzerInnen mit Penis“ exis­tie­ren – genauso, wie es nicht nur gleich­sei­tige Drei­ecke, son­dern auch gleich­sei­tige Vier­ecke gibt.

Zwi­schen­er­geb­nis

Kom­men wir also zum Ergeb­nis: Genauso wie Män­ner („xy-​​Besitzer mit Penis“) und Frauen („xx-​​Besitzerinnen mit Klit“) eine Teil­menge aller Men­schen sind, so sind auch gleich­sei­tige Drei­ecke und recht­wink­lige Vier­ecke eine Teil­menge aller ecki­gen geo­me­tri­schen For­men mit weni­ger als fünf Ecken. Damit sind aber weder die Men­schen noch die genann­ten geo­me­tri­schen Figu­ren erschöp­fend erfaßt:
++ Bei den Men­schen feh­len die „xx-​​BesitzerInnen mit Penis“ und die „xy-​​BesitzerInnen mit Klit“
++ Und bei den frag­li­chen geo­me­tri­schen For­men feh­len die ungleich­sei­ti­gen Drei­ecke und die nicht recht­wink­li­gen Vier­ecke.

Eine Aus­flucht, die Zweigeschlechtlichkeits-​​These nicht ret­tet

Nun kannst Du natür­lich, wenn Du pfif­fig bist, bei den geo­me­tri­schen For­men die Grund­ge­samt­heit ver­GRÖS­SERN: Du nimmst ALLE ecki­gen For­men, mit weni­ger als fünf Ecken – und inter­es­sierst Dich nicht mehr für gleich­sei­tig und recht­wink­lig. Dann gibt es – da es keine Zwei­ecke gibt – in der Tat nur zwei genera: Drei­ecke und Vier­ecke.
Du hast auch immer noch meh­rere Merk­male: „nicht-​​rund“ /​ „nicht-​​elliptisch“ (= eckig) und die Anzahl der Ecken (3 oder 4).
Nur: das Merk­mal „nicht-​​rund“ /​ „nicht-​​elliptisch“ ist jetzt bei­den genera gemein­sam.
Damit würde Dir Deine Pfif­fig­keit nicht wei­ter­hel­fen: Denn die Gemein­sam­keit eines Merk­mals unter­schei­det das zuletzt gege­bene Bei­spiel von der Geschlech­ter­de­fi­ni­tion:
Wäh­rend es keine Drei­ecke und keine Vier­ecke gibt, die rund sind, gibt es sehr wohl „xx-​​BesitzerInnen mit Penis“ und „xy-​​BesitzerInnen mit Klit“.

Dar­aus folgt: Zwar las­sen sich die nicht-​​runden und nicht-​​elliptischen geo­me­tri­schen For­men mit weni­ger als fünf Ecken auf aus­schließ­lich zwei genera auf­tei­len (Drei­ecke und Vier­ecke); die Men­schen las­sen sich aber nicht aus­schließ­lich auf die genera Frauen und Män­ner auf­tei­len.

q.e.d.

„die zwei­ge­schlecht­lich­keit als bio­lo­gi­sches prin­zip wird dabei kei­nes­wegs in frage gestellt, da kein drit­tes ‚geschlecht‘ ent­steht, son­dern sich quasi – bild­lich – die wei­ßen und schwar­zen schach­fi­gu­ren nur unter­schied­lich zusam­men­fin­den – als laune der natur, wohl­ge­merkt. für die art­er­hal­tung ohne bedeu­tung und kei­nes­falls den moder­nen rela­ti­vis­mus recht­fer­ti­gend.“

„kei­nes­falls den moder­nen rela­ti­vis­mus recht­fer­ti­gend.“ – Ich ver­trete kei­nen Rela­ti­vis­mus. Ich sage nicht: Man kann die ‚Mei­nung‘ haben, es gibt aus­schließ­lich zwei Geschlech­ter, und lesbe kann die Mei­nung haben, es gibt mehr als zwei Geschlech­ter. Ich sage viel­mehr: Allein meine For­mu­lie­rung ist die kor­rekte For­mu­lie­run­gen der objek­ti­ven bio­lo­gi­schen Erkennt­nisse.

(Und – falls Du das noch wis­sen willst: Was befugt mich als Nicht-​​BiologIn über die kor­rekte For­mu­lie­rung bio­lo­gi­scher Erkennt­nisse zu ent­schei­den? Daß Phi­lo­so­phIn­nen [wir alle sind Phi­lo­so­phIn­nen] befugt sind, zwi­schen den Erkennt­nis­sen der Wis­sen­schaf­ten und den Ideo­lo­ge­men, mit denen Wis­sen­schaft­le­rIn­nen diese Erkennt­nisse ent­stel­len und ver­un­stal­ten, zu unter­schei­den. Vgl. dazu Alt­hus­sers Über­le­gun­gen zur spon­ta­nen Phi­lo­so­phie von Wis­sen­schaft­le­rIn­nen:
http://​www​.mar​x2​mao​.com/​O​t​h​e​r​/​P​S​P​S​9​0​i​i​.html; dt. Über­set­zung: Argument-​​Verlag: West­ber­lin, 1985)

------------------------------------------------

NACH­TRAG VOM 30.08.2009 (s. insb. die Anmer­kung zu dem zwei­ten Quasch mit Soße-​​Zitat):

Noch ein­mal @ Quatsch mit Soße:

Ver­such’ doch mal Deine bei­den Sätze mit „Wesen“ so umzu­for­mu­lie­ren, daß Du ohne „Wesen“ aus­kommst (so wie, die Erde annäh­rend rund ist, es aber nicht das ‚Wesen’ der Erde ist, rund zu sein).

August 24, 2009 at 9:47 pm

„(pri­märe) geschlechts­merk­male sind de facto ent­we­der männ­lich oder weib­lich […], da ihr wesen darin besteht, durch ihre exis­tenz das geschlecht eines men­schen zu bil­den!“

„[…]da ihr wesen darin besteht“ – das hört sich unheim­lich gelehrt an.
„(pri­märe) geschlechts­merk­male sind ent­we­der männ­lich oder weib­lich […], da sie durch ihre exis­tenz das geschlecht eines men­schen bil­den.“ – erweist sich dage­gen als völ­lige Luft­blase. Wo ist denn da, bitte sehr, die durch „da“ behaup­tete Kau­sa­li­tät?! Abge­se­hen von allem ande­ren, was an dem Satz frag­wür­dig ist, würde sich eine Kau­sa­li­tät nur erge­ben, wenn Du still­schwei­gend vor­aus­setzt, daß es nur zwei Geschlech­ter gibt:
„(pri­märe) geschlechts­merk­male sind ent­we­der männ­lich oder weib­lich […], da sie das männ­li­che oder weib­li­che geschlecht eines men­schen anzeigen/​ausdrücken [oder wie Du auch immer willst]“. Aber, daß es nur zwei Geschlech­ter gibt, willst Du ja erst bewei­sen. Du darfst es nicht schon vor­aus­set­zen, wenn Du es bewei­sen willst. Da haben wir wie­der Deine peti­tio prin­ci­pii. Da Du kei­nen Beweis hast, ver­suchst Du Dir den Beweis mit dem Wort „Wesen“ zu erschlei­chen.
Im übri­gen gibt es nicht nur mehr als zwei Merk­mals­kom­bi­na­tio­nen (die in der Tat jeweils das Geschlecht defi­nie­ren), son­dern auch die ein­zel­nen Merk­male sind ihrer­seits nicht binär struk­tu­riert:
Es gibt bspw. nicht nur die Alter­na­tive Hoden oder Eier­stö­cke, son­dern es kön­nen auch beide vor­han­den (und funk­ti­ons­un­fä­hig) sein (dritte Mög­lich­keit); es kön­nen jeweils min­des­tens Gewe­be­teile vor­han­den sein (4., 5, usw. Mög­lich­keit):

„Ech­ter Herm­aphro­di­tis­mus (Herm­aphro­di­tis­mus verus) ist eine sehr sel­tene Form, bei der gleich­zei­tig eine oder zwei männ­li­che und weib­li­che Keim­drü­sen (Hoden und Eier­stö­cke) oder wenigs­tens Gewe­be­teile von ihnen vor­han­den sind, die aber keine rei­fen Keim­zel­len pro­du­zie­ren.“ [(c) Biblio­gra­phi­sches Insti­tut & F. A. Brock­haus AG, 2007]

Selbst die Chro­mo­so­men­sätze sind nicht auf die Mög­lich­kei­ten xx oder xy redu­ziert:

„Das chro­mo­so­male Geschlecht kann ein Mosaik von XX und XY, aber auch nor­mal XX oder XY sein und in vie­len ande­ren Mög­lich­kei­ten von Chro­mo­so­mena­b­er­ra­tio­nen vor­lie­gen.“ (ebd.)

August 25, 2009 at 10:25 am

„macht euch klar, was ‚geschlecht’ sei­nem wesen nach ist.“

Na, ver­rate es uns mal…

Der­selbe Satz ohne Meta­phy­sik:

„macht euch klar, was ‚geschlecht’ ist.“ –

Und schon ist eine klare Ant­wort mög­lich:
„‚Geschlecht’ (im bio­lo­gi­schen Sinne) ist die zusam­men­fas­sende Bezeich­nung für den Chro­mo­so­men­satz und die sog. pri­märe Geschlechts­merk­male eines Men­schen.
Typi­scher­weise tref­fen einer­seits xy-​​Chromomosomen, Penis, Hoden usw. zusam­men (in die­sem Fall wird von einem männ­li­chen Geschlecht gespro­chen oder gesagt, daß die Per­son ein Mann ist); ande­rer­seits tref­fen typi­scher­weise xx-​​Chromosomen, Kli­to­ris, Eier­stö­cke usw. zusam­men (in die­sem Fall wird von einem weib­li­chen Geschlecht gespro­chen oder gesagt, daß die Per­son eine Frau ist).
Dar­über hin­aus gibt es eine Viel­zahl von wei­te­ren – aller­dings sel­te­nen – Kom­bi­na­ti­ons­mög­lich­kei­ten (ergo: Geschlech­tern). Auch die ein­zel­nen Geschlechts­merk­male sind nicht strikt binär struk­tu­riert, so kön­nen Hoden und Eier­stö­cke zusam­men auf­tre­ten.
Auch unter Fort­pflan­zungs­ge­sichts­punk­ten ergibt sich keine Bina­ri­tät, da es neben Samenzellen-​​Produzenten und Eizellen-​​Produzentinnen Men­schen gibt, die (in ihrem gan­zen Leben) weder das eine noch das andere pro­du­zie­ren.
Außer­halb des Zustän­dig­keits­be­rei­ches der Bio­lo­gie ist schließ­lich noch zu berück­sich­ti­gen, daß weder das psy­chi­sche (‚gefühlte’) Geschlecht einer Per­son noch die gesell­schaft­li­che Wahr­neh­mung einer Per­son mit den bio­lo­gi­schen Merk­ma­len überein­stim­men muß – und zwar selbst wenn letz­tere völ­lig ein­deu­tig sind.“

Kannst Du begrün­det wider­spre­chen? Nein!

Du kannst höchs­tens die Defi­ni­tion von Geschlecht ändern und bspw. sagen:

„‚Geschlecht’ ist eine ande­res Wort für Penis und Kli­to­ris. Eine Per­son mit Penis hat ein männ­li­ches Geschlecht; eine Per­son mit Kli­to­ris hat ein weib­li­ches Geschlecht.“

Aber dann bist Du beim All­tags­ver­stand und nicht auf dem Stand der wis­sen­schaft­li­chen Dis­kus­sion – und bist der Irri­ta­tion aus­ge­setzt, daß es nach die­ser Defi­ni­tion Män­ner ohne Hoden, aber mit Eier­stö­cken sowie mit allen mög­li­chen Chromosomen-​​Varianten gibt. Eine wis­sen­schaft­li­che Begriffs­bil­dung ist etwas ande­res.