Theorie als Praxis

Um in der Debatte über Anti­se­mi­tis­mus zwi­schen ‚Anti­deut­schen‘ und ‚Anti-​​Antideutschen‘ nicht wei­ter­hin anein­an­der vor­bei­zu­re­den, möchte ich 2 × 4 begrifflich-​​logische Vor­schläge unter­brei­ten. Wenn es mög­lich wäre, sich auf diese ins­ge­samt acht (nega­ti­ven) Aus­sa­gen zu ver­stän­di­gen, dann blie­ben noch genug (posi­tive) Aus­sa­gen übrig, über die sich eine sach­li­che Dis­kus­sion loh­nen würde – und über dann eine Aus­ein­an­der­set­zung mög­lich wäre, ohne sich gegen­sei­tig bös­ar­tige Absich­ten zu unter­stel­len oder sich gar gegen­sei­tig die Köpfe ein­schla­gen.

Ich beginne mit vier Punk­ten der Abgren­zung von dem, was einige ‚Anti­deut­sche‘ wohl tat­säch­lich ver­tre­ten, aber jeden­falls viele ‚Anti-Anti­deut­sche‘ als anti­deut­sche Posi­tion wahr­neh­men. Und dann folgt umge­kehrt eine Abgren­zung von Posi­tio­nen, die einige ‚Anti-​​Antideutsche‘ wohl tat­säch­lich ver­tre­ten und jeden­falls viele ‚Anti­deut­sche‘ den ‚Anti-​​Antideutschen‘ zuschrei­ben. Es fol­gen schließ­lich noch 5 Nach­be­mer­kun­gen zu NS-​​Vergleichen.

I. Con­tra Klischee-​​Antideutsche

1. Nicht jede fal­sche Posi­tion ist anti­se­mi­tisch.

2. Nicht jede – sei es falsch oder rich­tige – Kri­tik an Israel ist per se anti­se­mi­tisch.

3. Nicht jede – sei es falsch oder rich­tige – Kri­tik an Juden oder Jüdin­nen ist per se anti­se­mi­tisch.

4. Nicht jede Kri­tik an Israel oder Jüdinnen/​Juden ist falsch.

II. Con­tra Klischee-​​Anti-​​Antideutsche

1. Eine Kapitalismus-​​Kritik, die sich an den Exzes­sen und Skan­da­len des Kapi­ta­lis­mus, sowie an den TrägerInnen-​​Subjekten (Kapi­ta­lis­ten) abar­bei­tet, mag anti­se­mi­tisch (oder ‚latent‘ oder ’struk­tu­rell‘ anti­se­mi­tisch) sein oder nicht – jeden­falls ist die nicht mar­xis­tisch /​ kom­mu­nis­tisch.
Der Mar­xis­mus ist kein ver­bal­ra­di­ka­ler Neu­auf­guß der sozi­al­de­mo­kra­ti­schen ‚Heuschrecken‘-Rhetorik.

„The Kau­tskyites (K. Kau­tsky, Spec­ta­tor and Co.) quote these facts about ‚healthy‘, ‚peace­ful‘ capi­ta­lism, based on ‚peace­ful rela­ti­ons‘, and coun­ter­pose them to finan­cial rob­bery, ban­king mono­po­lies, deals by the banks with the state, colo­nial opp­res­sion, etc.; they coun­ter­pose them as the nor­mal to the abnor­mal, the desi­ra­ble to the undesi­ra­ble, the pro­gres­sive to the reac­tio­nary, the fun­da­men­tal to the acci­den­tal, etc. This is the new Proud­ho­nism. The old Proud­ho­nism on a new basis and in a new form. Petty-​​bourgeois refor­mism: in favour of a clea­nish, sleek, mode­rate and gen­teel capi­ta­lism.“ (Lenin)

„Die Gestal­ten von Kapi­ta­list und Grund­ei­gen­tü­mer zeichne ich kei­nes­wegs in rosi­gem Licht. Aber es han­delt sich hier um die Per­so­nen nur, soweit sie die Per­so­ni­fi­ka­tion ökono­mi­scher Kate­go­rien sind, Trä­ger von bestimm­ten Klas­sen­ver­hält­nis­sen und Inter­es­sen. Weni­ger als jeder andere kann mein Stand­punkt, […], den ein­zel­nen ver­ant­wort­lich machen für Ver­hält­nisse, deren Geschöpf er sozial bleibt, sosehr er sich auch sub­jek­tiv über sie erhe­ben mag.“ (Marx)

2. Ent­schei­dend ist in letz­ter Instanz nicht, was eineR beab­sich­tigt, son­dern, was er/​sie tut.¹ Dies gilt ent­spre­chend auch für das Sagen: Ent­schei­dend ist weni­ger was eineR sagen will, als viel­mehr, was er/​sie tat­säch­lich sagt.

Zwi­schen­be­mer­kung con­tra Klischee-‘Anti- deut­sche‘ und con­tra Klischee-‘Anti-Antideutsche‘
Folg­lich kann eine Aus­sage objek­tiv anti­se­mis­tisch sein, ohne sub­jek­tiv anti­se­mi­tisch gemeint gewe­sen zu sein.
Der Nach­weis der­ar­ti­ger objek­ti­ver Bedeu­tun­gen hat frei­lich mit ernst­haf­ten Text­ana­ly­se­me­tho­den zu erfol­gen (d.h.: muß sich empi­risch und argu­men­ta­tiv aus­wei­sen) – und nicht mit der Wün­schel­rute.

Die adäquate Kon­se­quenz aus der Ein­sicht unab­sicht­lich etwas Anti­se­mis­ti­sches for­mu­liert zu haben, ist die Kor­rek­tur der eige­nen For­mu­lie­run­gen – nicht das Behar­ren dar­auf, es gar nicht anti­se­mis­tisch gemeint zu haben.

3. Aus den genann­ten Grün­den ist nicht aus­ge­schlos­sen, daß sich eine Aus­sage, die sich sub­jek­tiv als anti­zio­nis­tisch ver­steht, objek­tiv anti­se­mi­tisch ist.

4. Daß nicht jede Kri­tik an Israel oder Jüdinnen/​Juden anti­se­mi­tisch ist, befreit nicht davon, zu prü­fen, ob nicht im jewei­li­gen Einzel-​​ /​ Kon­flikt­fall den­noch eine anti­se­mis­ti­sche Aus­sage vor­liegt.

Nach­be­mer­kung zu NS-​​Vergleichen:

1. Der Natio­nal­so­ziali­mus kann mit ande­ren Herr­schafts­for­men ver­gli­chen wer­den – unzu­tref­fend wäre frei­lich, wenn der Vergleich mit einer Gleichset­zung endet.

2. Eine sol­che unzu­tref­fende Gleich­set­zung des NS mit ande­ren Herr­schafts­for­men kann, aber muß nicht dem Ziel die­nen, den NS schön zu reden. Inten­tion kann viel­mehr auch sein, die Schärfe der Ableh­nung des NS – an der kein Deut gerüt­telt wird – auf andere Herr­schafts­for­men zu über­tra­gen.
Objek­tiv liegt darin frei­lich den­noch eine Ver­harm­lo­sung des NS, denn eine sol­che Gleich­set­zung bedeu­tet eine Negie­rung der Spe­zi­fik des vom NS nicht nur vor­sätz­lich, son­dern mit direk­ter Absicht durch­ge­führ­ten indus­tri­el­len Mas­sen­mor­des an den euro­päi­schen Juden und Jüdin­nen.

3. Die Sozialfaschismus-​​These der Kom­In­tern war schon Ende der 1920er /​ Anfag der 1930er Jahre, als sie for­mu­liert wurde, falsch. Im Lichte der tat­säch­li­chen Erfah­rung des NS erweist sie sich als noch ‚fal­scher‘.

4. Auch eine Gleich­set­zung nicht aus Arbei­te­rIn­nen­be­we­gung her­vor­ge­gan­ge­ner, parlamentarisch-​​repräsentativ-​​demokratischer Par­teien, wie CDU/​CSU in der BRD oder Repu­bli­ka­ner in den USA, mit dem NS wäre unzu­tref­fend.

5. Auf der Grund­lage einer sol­chen unzu­tref­fen­den Gleich­set­zung ließe sich weder eine effek­tiv anti­fa­schis­ti­sche /​ anti­na­tio­nal­so­zia­lis­ti­sche Stra­te­gie ent­wi­ckeln (selbst wer/​welche fin­det, daß Kom­mu­nis­tIn­nen im Rah­men der Volksfront-​​Strategie ab Mitte der 30er Jahre zuviel an Pro­fil ver­lo­ren haben [eine Posi­tion, der ich durch­aus zuneige], kommt für eine rich­tige Situa­ti­ons­ein­schät­zung und Stra­te­gie­ent­wick­lung nicht umhin, die Unter­schiede zwi­schen ver­schie­de­nen bür­ger­li­chen und selbst ver­schie­de­nen faschis­ti­schen Herr­schafts­for­men zu berück­sich­ti­gen).
Auch eine effek­tive Stra­te­gie gegen den Impe­ria­lis­mus im all­ge­mei­nen ließe sich auf der Grund­lage einer unzu­tref­fen­den Gleich­set­zung nicht ent­wi­ckeln, da es erfor­der­lich ist, die jeweils spe­zi­fi­schen Stär­ken und Schwä­che der unter­schied­li­chen Herr­schafts­for­men zu berück­sich­ti­gen².

Nach-​​Nachbemerkung:
Diese The­sen bean­spru­chen – wie gesagt – keine Ori­gi­na­li­tät, son­dern wol­len nur einen Rah­men vor­schla­gen, in dem eine sach­li­che Debatte über viele ernst­hafte Pro­blem mög­lich wäre – und das gegen­sei­tige Abschlach­ten von Papp­ka­me­ra­dIn­nen been­det wer­den könnte.

1. „Wol­len wir Turati, dem Refor­mis­ten, Turati, dem Anhän­ger Kau­tskys, glau­ben, daß es nicht seine Absicht war, den Krieg zu recht­fer­ti­gen. Wer wüßte aber nicht es in der Poli­tik nicht auf Absich­ten ankommt, son­dern auf Taten? nicht auf fromme Wün­sche, son­dern auf Tat­sa­chen? nicht auf das, was man sich ein­bil­det, son­dern auf das, was wirk­lich ist?“ [LW 23, 187; engl.: http://​www​.mar​xists​.org/​a​r​c​h​i​v​e​/​l​e​n​i​n​/​w​o​r​k​s​/​1​9​1​7​/​j​a​n​/​0​1.htm; Arti­cle (or Chap­ter II)] „Wäh­rend im gewöhn­li­chen Leben jeder Shop­kee­per sehr wohl zwi­schen Dem zu unter­schei­den weiß, was Jemand zu sein vor­gibt, und dem, was er wirk­lich ist, so ist unsre Geschicht­schrei­bung noch nicht zu die­ser tri­via­len Erkennt­nis gekom­men. Sie glaubt jeder Epo­che aufs Wort, was sie von sich selbst sagt und sich ein­bil­det.“ (Marx/​Engels) [zurück]
2. Vgl. Lenin: „Der Arti­kel von G[eorg] L[ukács] ist ein sehr radi­ka­ler und sehr schlech­ter Arti­kel. […]. Es fehlt die kon­krete Ana­lyse ganz bestimm­ter his­to­ri­scher Situa­tio­nen.“ (LW 31, 153) „the most essen­tial thing in Mar­xism, the living soul of Mar­xism, [is] the con­crete ana­ly­sis of con­crete con­di­ti­ons“ (zit n. http://​www​.mar​xists​.org/​r​e​f​e​r​e​n​c​e​/​a​r​c​h​i​v​e​/​m​a​o​/​s​e​l​e​c​t​e​d​-​w​o​r​k​s​/​v​o​l​u​m​e​-​1​/​m​s​w​v​1​_​1​2.htm, FN 10, dt. wie vor­ste­hend S. 154 [?]). [zurück]